Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6424 K.2010/2418

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 tarih ve 2006/407-2007/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde davacı ve karşı davalı ... ile davalı ve karşı davacı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkilinin Desyataya Pyatıletka gemisinin ilgililerinden gelen yakıt siparişi üzerine müvekkilinin adı geçen gemiye yakıt tedarik ettiğini, yakıt bedeli karşılığı müvekkili tarafından düzenlenen 07.08.2006 tarih ve 35.200 USD bedelli faturada yazılı vade tarihinde satış bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili alacağının TTK'nun 1235/6 ve 1236. maddelerine göre gemi alacaklısı hakkı verdiğini ileri sürerek,

35.904 USD'nın faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline, TTK'nun 1235/6. maddesine göre gemi alacaklısı hakkı ve TTK'nun 1236. maddesine göre gemi ve teferruatı üzerinde kanundan doğan rehin hakkı verdiğinin ve alacağın rehninin paraya çevrilmesi suretiyle rehinli maldan tahsil edilebileceği hususlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkili tarafından davacı tarafa bir borcu bulunmadığının tespiti için İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinde 2006/401 E numarası ile açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin davacı ile yakıt siparişi konusunda bir sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket gemilerine yakıt tedarik edilmesi/verilmesi için ...Petrol ve Denizcilik Tic.

Ltd. ile 01.09.2005 tarihinde bir sözleşme akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden dava konusu yakıtın gemilere teslim edilmesi için ...Petrol'e sipariş verdiğini, adı geçen şirket aracılığı ile Lukoil Eurasia Petrol A.Ş. tarafından yakıtın teslimatını müteakip yakıt satıcısı ...Petrol'e bedelin ödendiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı dava ile de, davacı (karşı davalı) şirketin müvekkilinin donatanı olduğu gemiyi hukuka aykırı olarak seferden men ederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğu ileri sürerek,

BK'nun 41. maddesinde düzenlenen davacı (karşı davalı) tarafın haksız eylemi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması için yatırılan 35.904 USD teminatın müvekkiline iadesine, şimdilik 3.590 USD maddi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin ...Trade Co. Ltd. unvanı ile davacıya gönderilen 50 m/ton 04.08.2006 tarihli yakıt siparişi ile aynı tarihli Pyatiletka gemisine yakıt satımı için teklifte bulunduğu, davalı tarafın ise ...Petrol ve Denizcilik Tic. Ltd.

Şti ile yakıt tedarikine ilişkin 01.09.2005 tarihinde sözleşme yaptığı, Lukoil şirketinin adı geçen gemiye 50.000 m/ton yakıt teslimatıyla ilgili Praxis şirketi adına 07.08.2006 tarihinde fatura düzenlediği, fatura bedelinin davalı tarafından ...Petrol ve Denizcilik Tic. Ltd.

Şti'ne ödendiği, davacının bir alacak hakkı bulunmadığı; karşı dava yönünden ise, asıl dava sonuçlanmadan ve verilen karar kesinleşmeden ihtiyati tedbirin haksız olup olmadığının kesin olarak anlaşılamayacağı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerince tüm temyiz itirazları yerinde değildir.