Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6427 K.2010/2357

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 tarih ve 2007/17-2007/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl davada davacı vekili ile karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde davacı - karşı davalı ... ile davalı - karşı davacı vekili Av. ... temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gemilere yakıt tedarik eden bir şirket olduğunu, davalının acentelik hizmeti verdiği OREL 3 Gemisi ilgililerinden gelen sipariş üzerine gemiye yakıt tedariki sağladıklarını, gemi mürettebatı tarafından teslim alma tutanağının imzalandığını, gemi ilgililerine yönelik keşide ettikleri 32.445.00 USD tutarındaki yakıt faturasının ödenmediğini, yakıt bedelinin gemi üzerinde davacı lehine rehin hakkı verdiğini, Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce geminin ihtiyati tedbir yolu ile seferden men edildiğini ileri sürerek,

işlemiş faiziyle birlikte toplam 34.305 USD yakıt bedelinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının faiziyle birlikte tahsilini, alacağın TTK'nun 1235/6 ncı maddesine göre gemi alacaklısı hakkı ve 1236 ncı maddesi uyarınca da gemi ve teferruatı üzerinde kanundan doğan rehin hakkı verdiğinin ve alacağın rehnin paraya çevrilmesi suretiyle rehinli maldan tahsil edilebileceğinin tespitini ve tedbirin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir sipariş vermediğini, davacının dayandığı sipariş teklifinden haberleri olmadığını, davacıya yetki de vermediklerini, alıcı bölümünde donatanın adının yazılmasının kasıtlı olduğunu müvekkilinin EB Petrol ile yaptığı sözleşme kapsamında sipariş verip yakıtın fiilen Lukail A.Ş. tarafından verildiğini, 29.407.50 USD meblağlı faturanın EB Petrol'e ödendiğini, davacı faturasının tebliğ dahi edilmediğini ve yakıt tesliminin de kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava açarak,

müvekkilinin gemisinin sefere çıkabilmesi için asıl dava konusu alacak tutarı kadar parayı teminat olarak mahkemeye yatırığını, haksız yere tedbir koyduran davalının müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek, teminatın serbest bırakılacağı tarihe kadar işleyecek faiz tutarı kadar zarardan şimdilik 4310 USD'nın maddesi tazminat olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl dava sonuçlanmadan ve hüküm kesinleşmeden ihtiyati tedbirin haksız olup olmadığı anlaşılamayacağından karşı dava hakkının doğmadığını savunarak, karşı reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre asıl davalının yakıt tedariki sözleşmesi yaptığı EB Petrol aracılığı ile yakıp alıp ödeme yaptığı asıl davacının sipariş verdiğini iddia ettiği EB Trade ile asıl davalının bir hukuki ilişkisinin bulunmadığı, asıl dava sonuçlanmadan ve kesinleşmeden tedbirin haksız olup olmadığının anlaşılmayacağı ve tazminat davasının sonuçlandırılamayacağı dava hakkının asıl kararın kesinleşmesi ile doğabileceği gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekili ile karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.