Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6664 K.2010/2725

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2006/479-2007/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2000 gününde davacı ve karşı davalı vekili Nagihan Bayalan ile davalı ve karşı davacı vekili Ömer Kalkan gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-k.davalı vekili, müvekkilinin uzun süredir otel ve restoran hizmetleri ile iştigal ettiğini,otellerine işletme adı olarak kullanıp meşhur ve maruf hale getirdiği ... ibaresini davalının marka olarak otelcilik, konaklama ve restoran hizmetlerinin yer aldığı 43.sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusunun davalının tescili mesnet gösterilerek reddedildiğini, öncelikli kullanım hakkının müvekkilinde olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüz kılınması,

davalının ... ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin ve kullanımının müvekilinin tescilsiz marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve refine, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-k.davacı vekili, asıl davanın reddi ile birlikte karşı davasında, davacı- k.davalının müvekkilinin tescilli markasına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ve menini, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu ibarenin karşı tarafın ticaret ünvanından kaldırılmasını, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre davalının hükümsüzlüğü istenilen ... markasının 43.sınıf kapsamında kalan hizmetler için 2006 yılında tescil edilmesine karşın, davacı-k.davalının 1998'den bu yana ... marka ve ismiyle İstanbul'da otel ve restoran işlettiği, yurt dışı ve içine yönelik tanıtım ve promosyonlarla markaya ayırt edici nitelik kazandırdığı, 556 sayılı KHK'nin 8/3.maddesi uyarınca anılan ibare üzerinde otel ve restoran faaaliyetleri için kullanımla hak sahibi olduğu,

tescilli marka kullanımının ise marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2004/39239 nolu markanın hayvan bakım evi hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, gündüz bakım evleri hizmetleri, çadır kiralama hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri dışında kalan tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, davacının diğer taleplerinin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.