Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6924 K.2010/2361

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2006/307 - 2007/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı 238 adet sıfır model araçların yurtdışından satın alınıp getirtilerek, TIR'lar ile sigortalının fiktif sahasına ulaştırıldığını, davalı tarafından kiracı olarak işletilen bu antrepodan sigortalıya ait üç aracın çalındığını, daha sonra hasarlı olarak bulunduğunu, hasar bedelleri toplamı olan 18.816,00 YTL'nı sigortalısına ödeyen müvekkiline davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gasp niteliğindeki hırsızlığın sorumluluğu kaldıran ya da azaltan bir olgu olduğunu müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının sigortalısı ile taşıma ve depolama sözleşmesi yapıldığını sigorta prim ödeyen müvekkiline rücu edilememeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sonrası varışta malların antrepoya girişinden itibaren 60 günlük sürede de otoların nakliye teminatı altında olduğuna dair poliçede kloza yer verildiği, davalının liman-depo arasında nakliye yapan ve ayrıca depocu olarak depodan araçların çalınmasından sorumlu olduğu, gaspa dair bir delil bulunmadığı, güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığı, bulunan araçların hasarları kadar zarar doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.