Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7065 K.2010/6033

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2003/972-2007/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...arafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin davalıların malik, sürücü, sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden mahrum kaldıkları gibi derin acılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 8.000.000.000 TL, ... Şen için 5.000.000.000 TL, Mustafa için 6.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 7.000.000.000 TL manevi

tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için bakiye 25.374.07 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin kayıtlarında poliçenin bulunmadığını, eğer poliçe bulunur ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece. Iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...,..., ... ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ( ... ) ... ve Müflis Kapital Sigorta A.Ş. yerine kaim olan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 7.536.87 YTL, ... için 1.371.88 YTL, Mustafa için 1.371.88 YTL maddi tazminatın ( Güvence Hesabının dava tarihinden faiz ve limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000.YTL manevi tazminatın faizi ile ... dışındaki diğer adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve murise ait tarım ve ziraata elverişli taşınmazlar veraset yolu ile davacılara intikal ettiğinden ve hak sahipleri tarafından anılan taşınmazlar üzerinde ziraat yapılarak taşınmazların ürünlerinden gelir elde edilmesi mümkün olduğundan, mirasçıların taşınmazların mahsul gelirinden herhangi bir maddi zararları söz konusu olmayıp, murisin eylemli olarak fiili,

fikri ve bedeni çalışma karşılığı elde etmesi gereken kazançlardan mahrum kaldıkları ve bu şekilde çalışması karşılığı sarfetmesi gereken mesainin parasal değerlerinin yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağı kabul edilerek, yasal asgari ücretlere göre tazminat hesabının yapılmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalılar ... (...) ...’a ait araç, ticari nitelikte kullanılan bir kamyondur. Türk Ticaret Kanunu’nun 3 ncü maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari işlerde, 3095 sayılı Kanun’un 2/3 ncü maddesi hükmü gözetilerek temerrüt faiz oranına hükmedilmesi gerekir.

Bu itibarla mahkemece, kazaya neden olan kamyonun maliki, sürücüsü ve sigortacısı davalılar ... (...) ..., ... ve sigorta şirketinin murisin yolcu olarak bulunduğu motorsiklet maliki davalı ...’nin yasal faiz sorumluluğundan ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olmalarına ve ayrıca yasal faiz üzerinde kalan avans faizi kısmından da kendi aralarında (davalılar ... (...) ..., ... ve sigorta şirketinin) müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılardan Kapital Sigorta A.Ş.’nin iflasına yargılama sırasında karar verilmiştir. Bunun üzerine davacılar vekili 18.05.2006 tarihli dilekçesi ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Sigorta Hesabı (...) davaya dahil edilmiş, aleyhine mahkemece hüküm kurulmuştur. Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir.

Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf,dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse HUMK.’nun 49.maddesi ve devamı uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz.

Buna göre,aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmadığı halde Garanti Sigorta Hesabı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden, bu davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.