Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7320 K.2010/5531

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2007/91-2008/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl davada taraf vekilleri ve müdahil vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ...

Una Değer avukatı ... ve asli müdahil avukatı ... gelip, diğer davalı TPE BAşkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 5 nci ve 30.sınıf emtialar içeren 19.11.1990/122425 sayılı "...PAN" ye 29 ncu, 30 ncu ve 32 nci sınıf emtiları içeren 08.03.2000/4161 sayılı "PAN" ibareli tescilli markalarına davalılardan ...

A.Ş.' ne ait 30/1-19, 35/1,8 ve 43/1 nci sınıf mal ve hizmetleri içeren "PANUN" ibareli 16.12.2004 tarih ve 41556 sayılı marka tescil başvurusunun ilanı üzerine 556 sayılı KHK' nın 7/1-f ve 8/1-b maddelerine dayalı itirazının diğer davalının önce Markalar Dairesi' nce, sonra YİDK tarafından ibareler benzer ise de 30/11 nci sınıf dışında kalan emtialar ve hizmetler bakımından iltibasa yol açılmayacağı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, YİDK' nun 27.02.2007 tarih ve M-309 sayılı kararının iptalini ve davalı ...

A.Ş.adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Asıl davada müdahil Kayseri A.Ş.vekili, müvekkili şirketin, asıl davacının 2000/4161 sayılı "DAN" ibareli markasının 30/4, 5,14,15,19 ncu sınıf ürünler dışında kalanlar yönünden devir aldığını ve adına 2000/28695 sayılı ile tescil yapıldığını, bunun dışında müvekkiline ait "PAN" ibaresinin 2001/14197 sayı ile 32 nci sınıf emtialar için.

2000/2876 sayılı "PAN" ibaresinin 32 nci sınıf emtialardan "SU" için tescilli olduğunu, ayrıca 2006/12524 ve 12525 sayılı markalarında da sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayan avalılardan ...

A.Ş.' nin anılan "PANUN" ibareli başvurusunun kabulüne dair diğer davalının YİDK tarafından verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, 7/M-309 sayılı kararın iptalini ve tescil olunan markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin "PAN PAN + şekil" ibareli her türlü un emtiasını içeren 01.06.2000/10762; aynı ibareli 35 nci sınıf hizmetleri içeren 29.07.2003/19922; aynı ibareli 29, 32 ve 43 ncü sınıf mal ve hizmetler içeren 14.09.2004/29442 sayılı markalarının da bulunduğunu, iltibasa yol açacak şekilde bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı ... A.Ş.vekili birleşen davada, "PAN PAN + şekil" markalarının sahibi olan müvvekkilinin davalı TPE' ne yaptığı 16.12.2004 tarihli "PANUN" ibareli marka başvurusundan 30/11 nci sınıf emtiayı her türlü un, irmik ve nişasta, asıl davacının 2000/4101 sayılı "PAN" ibareli marka tescilini gerekçe göstererek ve 556 sayılı KHK' nin 7/1-b maddesine dayanarak çıkartıp, başvuruyu kısmen reddettiğini, oysa benzerlik bulunmadığını ve her türlü un ibareli önceki tescil karşısında da kararın yanlış olduğunu, itirazın YİDK tarafından da reddedildiğini ileri sürerek, başvurunun kısmen reddine ilişkin 7/M-309 sayılı kararın iptalini ve başvurularının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, asıl davacının davasının kısmen kabulü ile 30 sınıfın 4,5,14,15,16,19 alt gruplarında yer alan ürünler ile 35 nci sınıfın 8.ve 43.sınıfın 1.alt grubunda yer alan hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline, sair sınıflar yönünden istemin reddine, davalı adına yapılan tescilinin aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, sair sınıflar yüzünden hükümsüzlük isteminin reddine, müdahilin astığı YİDK kararı iptal davasının süre yönünden reddine,

hükümsüzlük istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının 30 ncu sınıfın 1,2,3,6,7,8,9,10,11,12,13,17 ve 18 nci alt gruplarında yer alan ürünler ile 35.sınıfın 8 nci ve 43.sınıfın 1.alt gruplarında yer alan hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, sair sınıflar bakımından istemin reddine, birleşen davanın, YİDK kararının doğru olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada taraf vekilleri ve müdahil vekili ile birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada taraf vekilleri ve müdahil vekili ile birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.