Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7483 K.2010/3306

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2007/484-2008/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı ve karşı davalı ... ile davalı ve karşı davacı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...Color Sanayii ve Ticaret Kollektif Şirketi ... ve Ortakları unvanlı şirketin ortaklarından ... ile davalı ...'ın kardeş olduğunu, bir dönem davacı şirkette ortak olan davalının 20.12.2001 tarihinde payını devrederek ortaklıktan ayrıldıktan sonra "Doğan Fotografçılık" adı altında işyeri açtığını, işyeri levhasında "...Color" ibaresini kullanan davalının ikaz üzerine bu ibareyi sildiğini, ancak davalının 20.02.2003 tarihinde "...COLOR" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, bilahare bu markayı kullanmaması yönünde davacı şirkete ihtarname gönderdiğini ileri sürerek,

davalı adına tescil edilen "...COLOR" markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davacı şirketin unvanı ile iltibas yaratacak şekilde davalının ticaret unvanı kullandığından haksız tecavüzün önlenmesine, fiili durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, müvekkilinin 25.10.1977 tarihinde Denizli'de FOTO ...ismiyle fotoğrafçılığa başladığını, daha sonra işyerinin adını ...COLOR olarak değiştirdiğini, ...COLOR ismini Denizli ve çevre illerde saygın konuma getirdiğini, müvekkiline ait tek bir işyeri mevcut gibi gösterilmeye çalışıldığını, ...COLOR isminde fotoğraf stüdyosu bulunan davalının daha sonra ...COLOR Doğan Fotoğrafçılık adında ikinci bir stüdyo açtığını, 1977 yılından itibaren kesintisiz olarak ...COLOR ismini kullanan davalının bu ibareyi marka olarak da tescil ettirdiğini,

davacı (birleşen davalı) şirketin ...COLOR markasını taklit ederek haksız kazanç sağladığını belirterek, asıl davanın reddini, birleşen davada ise, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, fiili durumun ortadan kaldırılmasına, 5.000.000.000 TL. maddi, 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsiline, hükmün yayın yolu ile duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ın Foto ...unvanı ile 1977 yılından itibaren fotoğrafçılık sektöründe çalışmaya başladığı, bu işini 1987 yılından itibaren ...Color unvanı ile sürdürdüğü, ancak davalı ...'ın "...Color" ticaret unvanını ...Color San. ve Tic.Koll.Şti. ... ve Ortakları isimli davacı şirkete devrettiği, ...'ın adı geçen şirketteki payını da 20.12.2001 tarihinde devrettiği, bu devir sözleşmesinde ticaret unvanının tartışma konusu yapılmadığı, ...'ın ortaklıktan ayrıldıktan sonra sürdürdüğü fotoğrafçılık işinde Doğan unvanını kullanmış olmakla, ...Color unvanı ile bir ilişkisi kalmadığını kabullendiği,

ancak bir kaç ay sonra haksız ve kötü niyetli olarak ...Color unvanını kullanmaya başladığı, babası İbrahim tarafından bu hareketin önlendiği, ancak davalı ...'ın iyi niyet kurallarına aykırı olarak "...Color" ibaresini marka olarak tescil ettirdiği,

...'ın ...Color unvanını kullanmakla haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı-b.davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/14533 E,2007/5988 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ,davalının ...Color ticaret ünvanını şirkete devrettiği ortaklıktan ayrılırken de unvanı şirkete bıraktığının kabul edilmesinin gerektiği,davalının marka tescili 20.02.2003 gününden itibaren geçerli olduğundan tescilli davanın iptaline ilişkin verilecek kararın kesinleşmesi tarihine kadar tescilli

markanın kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ,asıl davanın kısmen kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne,terkinine,diğer istemlerin reddine,birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ... Sanayi ve Ticaret Kolektif Şirketi ... ve Ortakları şirketi vekili, davalı ... tarafından tescil ettirilen “...COLOR” markasının hükümsüzlüğünün tespit ve terkini ile haksız rekabetin önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...’ın Ticaret Sicil Gazetesinin 02.02.2000 gün ve 4974 günlü sayısında yayınlanan şirket anasözleşmesine göre, ...Color unvanını, ...Color Sanayi ve Ticaret Kolektif Şirketi ... ve Ortakları şirketine devrettiği gerekçesi ile asıl dava kabul edilmiş ise de, söz konusu gerekçenin yerinde olmadığı Dairemizin 2005/14533 E,2007/5988 K sayılı bozma ilamında da vurgulanmıştır.Oysa ki;Davacı şirkete ait anasözleşmenin 6.maddesinde, şirket sermayesi ile ilgili düzenlemenin yer aldığı, bu hükümde davalı ...’ın “...COLOR” unvanını şirkete sermaye olarak koyduğuna dair bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmaktadır.

Ancak, 1977 yılında fotoğrafçılık işine başlayan ve 1987 yılında “...COLOR” olarak işletmesini ticaret siciline tescil ettiren davalı ...’ın daha sonra garaj yanında bulunan bu işyerini kardeşi ...’a devrettiği, ardından 2000 yılında diğer kardeşi ...’ın da ortağı olduğu davacı kollektif şirketi kurduğu ve yaklaşık iki yıl sonra davacı şirketteki payını devrederek ortaklıktan ayrıldığı tanık beyanları ve diğer delillerle kanıtlanmıştır.

Davalı ...’ın, “...COLOR” unvanlı ticari işletmesini kardeşi olan dava dışı ...’a devrederken, unvan hakkının kendisinde kaldığına dair bir ihtirazı kayıt bulunmamaktadır.

Davalı ..., unvanında “...COLOR” ibaresini de içeren ve başlangıçta ortağı olduğu şirketin kurulması ve şirket ortaklığından ayrılması sırasında da, “...COLOR” ibaresinin davacı şirket unvanında kullanılmasına karşı çıkmamış olması karşısında, “...COLOR” ibaresinin kullanım hakkının davalı ... tarafından davacı şirkete terk edildiğinin kabulü gerekmektedir.

Ticaret Sicilinde tescilli olan unvanını kullanmakta hukuken hakkı olan davacı şirketin 556 sayılı KHK.nin 8/5.maddesi gereğince davalı ... adına tescil edilen “...COLOR” markasının terkinini isteyebilecek olması nedeniyle, davalı ... adına tescil edilen markanın tescilinin terkinine ilişkin istemin kabulüne,diğer istemlerin reddine,

... tarafından açılan birleşen davanın reddine dair verilen karara ilişkin davalı-birleşen davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan hükmün HUMK’nun 438/9.maddesi uyarınca açıklanan mahkemenin diğer gerekçeleri yanında işbu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.