Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7573 K.2010/3371

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2007/94 - 2008/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "FİT", "FORM", "ETİ FORM" ve türevi markalarının davacı şirket adına tescilli olup, FORM ibaresini içeren markaların uzun yıllar nizasız ve fasılsız kullanıldığını ve tanınmış bir marka haline getirildiğini, davalı şirketin 09.10.2003 tarih ve 2003/27191numara ile adına tescil ettirdiği "Shiffa Home Fitoform" ibareli markanın davacı adına tescilli "FİT" ve tanınmış "FORM" esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına 09.10.2003 tarih ve 2003 27191 numara ile 29, 30, 32 ve 35. emtia ve hizmet sınıflarında tescilli markanın hükümsüzlüğüne, bu markanın sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin unvanından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin doğan ürünlerin üretim, pazarlama, ithalat ve ihracaatına yönelik olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin iştigal alanının ise bisküvi, kraker, gofret, pasta, tartlar, kekler vs. Olduğunu, içerisinde form ibaresi bulunan 1666 adet markanın tescilli olup, sadece davacı adına tescilli olmadığını, müvekkilinin adına tescilli markayı 2003 yılından itibaren aralıksız ve sürekli kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki taraf markasının birer bütün olarak değerlendirildiğinde hükümsüzlüğü istenen markanın asli unsurunun SHİFE HOME ibaresi olduğu, FİTOFORM ibaresinin ise her ne kadar davacının FİT ve FORM markalarındaki sözcükleri içerse bile gerek FİT ve FORM sözcüklerinin zinde, formda, sağlıklı insan vücudunu çağrıştırmasından ve ifade etmesinden dolayı ayırt edici olmayan jenerik sözcükler olması, gerekse bu sözcüklerin bir araya getirilip "O" harfi eklenmek suretiyle oluşturulan "fitoform" ibaresinin davalı markasında tali unsur olarak yer olması,

davacının "form" markası tanınmış marka olsa bile her iki marka arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin sözkonusu olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı markasının tescilli olduğu şekilde kullanılmadığı iddiasıyla haksız rekabette dayalı açılmış bir dava bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı adına tescilli “FORM” ve türevi markalar ile “FİT” markasına davalı markasının benzer olduğu iddiasıyla, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı adına tescilli “FİT”, “FORM” ve “ETİ FORM” markaları ile davalı adına tescilli “Shiffa Home Fitoform” markasının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b.maddesi kapsamında aynı yada benzer olmadıkları gibi, markaların karıştırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilebilmesini sağlayan kelime, harf, sayı vs.den oluşan şekil olup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b madde hükmü uyarınca, daha önce tescil edilmiş veya daha eski tarihte tescili için başvuruda bulunulmuş marka ile karıştırılma ihtimali bulunan marka tescil edilemez.

Davalı adına tescilli “Shiffa Home Fitoform” markasının “Shiffa Home” ibaresinin asli unsur, “Fitoform” ibaresinin ise tali unsur olduğu belirtilmiş ise de, davalı markasının bütününe bakıldığında “Shiffa Home” ve “Fitoform” ibaresinin ikisinin de asli unsur olduğu, “Fitoform” ibaresinin de daha önceden davacı adına tescil edilen “FİT” ve “FORM” markalarının “O” harfi ile bağlanmasından oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu hali ile davalı adına tescilli “Shiffa Home Fitoform” markasının davacı adına daha önceden tescil edilen “FİT” ve “FORM” markalarına benzer olduğunun kabulü ile markaların tescil edildiği ürünlerde bir benzerlik olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.