Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7776 K.2010/3595

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2005/390-2008/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 17-27 Ağustos 2004 tarihlerinde kendisine ait TDI Karadeniz adındaki yolcu gemisiyle düzenlediği "Venedik Rüyası" adı ile tanıtılan seyahate katılan müvekkilinin geminin Venedik Limanına yanaştığı bir sırada "nefes almakta zorluk" benzeri rahatsızlıklarını gemi doktoruna ilettiğini, fakat gemi doktorunca yapılan müdahalenin kişinin kendisini daha sağlıklı hissetmesini sağlayamadığı,

bu durumun 36 saat boyunca sürdüğünü, müvekkiline gemide müdahale yapılamadığından acil servise başvurularak karaya aktarımı ve hastane koşullarında yoğun bakım ünitesine alınarak hayata tutunabildiğini, müvekkilinin şiddetli bir kalp krizi geçirmesine rağmen 36 saat boyunca davalı tarafından gerekli tedbirlerin alınmadığını, müvekkilinin Umbarta 1 adlı üniversite hastanesinde 22.08.2004 ile 14.09.2004 tarihleri arasında gördüğü tedavinin ücretlendirmesinin 32.617,11 E, eşinin otelde refakat bedelinin 1265 E, uçakla Haydarpaşa Siyami Ersak Göğüs Hastalıkları Araştırma Hastanesine malik ücretinin (22.850) YTL,

yine bu hastanede kalış ücretleri toplamının 1657 YTL, yine çelişen böbrek fonksiyon yetmezliği sebebiyle de Marmara Üniversitesi Hastanesi/Koşuyolunda gördüğü tedavi karşılığı 238 YTL ve Acıbadem Hastanesine 765 YTL ödemek zorunda kalındığını, davalı donatanın 36 saatlik gecikme nedeniyle davacının durumunun ağırlaşmasına neden olarak sorumlu olduğu gibi, yolcularını hastane, doktor, tedavi masraflarını karşılayabilecek şekilde sigorta güvencesi altına almasının gerektiğini, yolculuğun tamamlanamayan kısmının bedelininde davacı ile eşine iadesinin gerektiğini,

davacının yaptığı masrafların bir kısmının Emekli Sandığı tarafından kendi tarifeleri uyarınca ödendiğini ileri sürerek, (12.757,57) Euro ile (38.196) YTL' nin 13.06.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, (4.000) YTL manevi tazminatın ise ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gemi doktorunun yetenekleri, tecrübesi ve bilgisinden şüphe edilemeyecek olduğunu, davacının 22.08.2004 tarihinde saat 02.35' te kamarasında yapılan muayenede belli rahatsızlıkların teşhis edilerek ilaç tedavisi uygulandığını, şikayetlerinin önce azalıp sonradan tekrar meydana çıkması üzerine enfarktüs geçirmekte olduğu teşhisi konularak saat 09.00' de telefonla acil servisin aranıp, saat 08.40' da hastaneye gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının ilerlemiş yaşına rağmen kalp krizi dahil sağlık yönünden bir çok hayati tehlikeye maruz kalabilecek durumda olduğu halde deniz yolculuğunu seçtiği, davalıya ait gemide tam teşekküllü hastanede bulunabilecek uzman hekim ve teçhizatın bulunamayacağı, davalıya ait gemi doktorunca gereken müdahale yapıldığı halde davacının durumundan şikayetçi olmayıp daha sonra şikayetlerinin artması sebebiyle gereken özen gösterilerek derhal ambulansla hastaneye kaldırıldığı,

davacıya kısmi ödeme yapan Emekli Sandığının bu eylemi dolayısıyla talebin muhatabının davalı şirket olmayıp Emekli Sandığı olduğu, keza Dr.Siyami Ersek Hastanesinde ve Acıbadem hastanesinde yapılan masrafların böbrek fonksiyonu yetmezliği sebebiyle yapılan tedavi giderlerine ilişkin olup, gemideki kalp rahatsızlığıyla ilgisinin bulunmadığı, bu alacakların muhatabının da Emekli Sandığı olduğu, davalıya yükletilenebilecek bir kusur bulunmadığı,

davacının sadece seyahatin yapılamayan bölüm bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, (2.716,00) YTL yolculuk bakiye ücretinin 13.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava,davalıya ait gemide yolcu olarak bulunan davacının geminin Venedik Limanına yanaştığı sırada kalp krizi geçirmesine rağmen gemi doktorunun davacıyı derhal hastaneye sevk etmeyerek gecikmeye neden olması nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat ve yolculuğun tamamlanamayan kesimine ilişkin ücretin iadesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davacı istemlerinden yolculuğun yapılamayan bölümüne ilişkin ücretin iadesine karar verilmiş,diğer talepler reddedilmiştir.

Dosyada mevcut ve deniz hukuku ve kardiyoloji uzmanı bilirkişilerce düzenlenen raporda, hastanın gemide 5 saat 45 dakika süreyle beklediği,gemi doktorunun ifadesinde belirttiği yakınma ve bulguların 74 yaşındaki hele de hiç yakınması olmayan bir hastada var olduğunda ayırıcı tanıda ilk sırada düşünülmesi gerekenin kalp krizi olduğu,bu durumun gemi koşullarında üstesinden gelinemeyeceği bilindiğinden hastanın ivedi olarak tam teşekküllü bir hastaneye gönderilmesinin gerektiği,dakikaların tedavide hayati önem taşıdığı bu hastalıkta hastaneye naklin gecikmeyle yapıldığı,söz konusu gecikmenin hastada kardiyojenik şoktan başlayarak ICD

takılmasına kadar uzanan sürece neden olduğu kanaatine varıldığı belirlenmiştir.Öte yandan, davacının her halükarda kalp krizi geçireceği bilinen bir vakıa olup,davalı donatanın sadece gecikme nedeniyle oluşan zarardan TTK’nun 947. ve 1130/1.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.Bu durumda mahkemece, davacının gecikme nedeniyle yapmak zorunda kaldığı varsa masraf kalemlerinin açıkça belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alınarak oluşacaksonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davacının tazminat isteminin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.

3- TTK.nun 3.maddesi uyarınca bu Kanun’da tanzim olunan hususlarla bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren fiil ve işler ticari iş sayılır. 3095 sayılı Yasa’nın 2.maddesinin 2.fıkrası gereğince “ticari işlerde temerrüt faizi, T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranına göre istenebileceği” hüküm altına alınmıştır. Dava konusu alacağın da, ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında temerrüt faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiş olması da hatalı olmuştur.