Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7860 K.2010/3596

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2008 tarih ve 2007/305-2008/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak Davalı ... Oto. İşl.

A.Ş. vekili ile davalı ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davalılardan Büyük İstanbul Oto İşl. avukatı Tacim coşkun geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar ve diğer davalılar vekilleri ve asil duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile müvekkillerinin babası ve diğer müvekkilinin eşi olan ...’e çarparak ölümüne neden olduklarını, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve ölümü nedeniyle manen zarar gördüklerini, sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak eş için 13.175,94 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi, murisin kızı ... için 4.859,64 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi, murisin kızı Burcu için 2.000 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi, murisin oğlu ... için 3.000 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminat ile cenaze gideri olarak 500 YTL’nin olay tarihi olan 15.10.2001’den itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kusur oranını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı sürücü Hüseyin’in 2/8 oranında kusurlu olarak davacıların murisi Aydın’ın ölümüne neden olduğu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıkları ve manevi olarak da zarar gördükleri gerekçesiyle, eş için 13.175,94 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi, kızı ... için 4.859,64 YTL maddi ve 500 YTL manevi, kızı Burcu için 1.366,92 YTL maddi ve 500 YTL manevi,

oğlu ... için 1.366,92 YTL maddi ve 500 YTL manevi tazminat ile cenaze gideri olarak 150 YTL’nin olay tarihi olan 15.10.2001’den itibaren yasal faizi ile davalılardan (maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/5650 E,2007/8220 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda araç işleteninin Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eş için 13.175,94 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi,

kızı ... için 4.859,64 YTL maddi ve 500 YTL manevi, kızı Burcu için 1.366,92 YTL maddi ve 500 YTL manevi, oğlu ... için 1.366,92 YTL maddi ve 500 YTL manevi tazminat ile cenaze gideri olarak 150 YTL’nin olay tarihi olan 15.10.2001’den itibaren yasal faizi ile davalılardan (maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olması kaydıyla) tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davalılardan Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalılardan ...’ya bildirdiği ... Mahallesi ...Caddesi,Saray Sokak No;2 Samandıra/Kartal adresinde 7201 sayılı Kanunun 35.maddesine göre yapılan tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmamasına,19.09.2000 tarihli uzun süreli kira sözleşmesinin adi yazılı olup her zaman düzenlenmesinin mümkün olmasına,davalı şirketin ... Turizm şirketine rücu hakkının bulunmasına göre ,davalılardan Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş vekili ile davalı ...’nun bütün temyiz itirazları yerinde değildir.