Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7888 K.2010/3598

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2008 tarih ve 2005/323 - 2008/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... ve ... plakalı araçların davalı ... nezdinde Taşıyıcının Mesuliyeti CMR Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde, müvekkili aracının 03.12.2001 günü Romanya- Sebas'de trafik kazası geçirdiğini, Orient Freight Group Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkiline taşıttırdığı Hayat Kimya ve Mensucat San.

A.Ş.'nin mallarını Oscar KG sigorta şirketine Pasitian 01.11.2050 CMR sözleşmesine göre sigortalandığını, Oscar Schunk KG sigorta şirketince müvekkili aleyhine açtığı dava sonucunda München 1. Sulh Mahkemesi'nce müvekkilince 83.622,34 Euro'nun ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (86.731,87) Euro'nun ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR Konvansiyonunun 32.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalının Almanya'da kendisi aleyhine açılan davada çok yüksek bir tazminat bedelini ödemeyi kabul ettiğini, CMR'nın 23.maddesi gözetildiğinde emtiada meydana gelen hasarın (25.733) Euro olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, gerek CMR Konvansiyonunun 32.maddesi ve gerekse CMR Sigortası Umumi Hükümlerinin 8. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dışı taşıtan şirketin sigortacısınca davacı aleyhine açılan davada taşıma nedeniyle meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğuna dair verilen hüküm gereğince ödeme yapan davacı taşıyıcının açılan önceki dava sonucunda iş bu davanın davalısı ile birlikte oluşan müteselsil sorumluluğuna ilişkin rücu hakkına dayanması nedeniyle davacı lehine asıl alacaklının hakkından bağımsız olan yeni bir hak doğduğundan zamanaşımı süresinin bu hakkın doğduğu, bir başka ifadeyle davacının ödeme yaptığı tarihinden başlayacak olmasına göre mahkemece zamanaşımı defi’nin reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmiş olması hatalıdır.

2-Kabule göre de; sigorta şirketinin sigorta tazminatını ödeyeceği konusunda sigortalısında bu konuda inanç yaratmasından sonra oyalama ile zamanaşımı süresinin bitimini müteakip zamanaşımı def’inde bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olduğu ve bu halde MK’nun 2 nci maddesi uyarınca zamanaşımı def’ine dayanma hakkını yitirdiğinin kabulü Dairemiz’in yerleşik uygulamasıdır. Dosyada mevcut 07.12.2001, 19.12.2003, 17.01.2005 tarihli yazı içeriklerinden davalı tarafından davacıda sigorta tazminatının ödeneceğine dair bir inanç yaratıldıktan sonra zamanaşımı definin ileri sürülmüş olması ve bu istemin mahkemece kabulü de doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.