Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7958 K.2010/6335

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2004/192-2007/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili, davalı .... A.Ş.vekili ve davalı ...Ş. tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.06.2010 gününde davalılardan Libert Sig. A.Ş.avukatı ...ve ... ile ... Hav. Tic.

A.Ş.avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait TC VBV Piper uçağın davalı .... A.Ş.ne ait hangarın bulunduğu apronda park halinde bulunduğu sırada 11.6.2002 tarihinde meydana gelen hava muhalefeti nedeniyle zarar gördüğünü, uçağın davalı ... şirketine Havaalanı Malikleri ve İşletenleri Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, rizikonun davalılara ihbarına rağmen zararın ödenmediğini ileri sürerek,fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 58.543,38 USD.nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Havacılık A.Ş. vekili, dava konusu zararın fırtına nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığını, poliçenin 2. sayfasında teminatın kapsamının belirtilip, sigortalının kusurunun bulunmadığı zarardan sorumlu olmayacaklarını, olayın fırtına sonucu meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... A.Ş.ne ait hangarın uygun ve bakımının da yapılmaması nedeniyle bu şirketin sorumlu olduğu, işletmecinin kusuru nedeniyle sigorta şirketinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 52.926,62 USD.nin 14.2.2003 tarihinden itibaren ( davalı ... şirketinin 20.000 USD ve 2.1.2003 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmak şartı ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili , davalı .... A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacıya ait TC VBV kodlu uçağın davalı .... ile yapılmış olan bakım sözleşmesi kapsamında bu davalının işletmekte olduğu hangarın önündeki açık alanda park halinde bulunmakta iken meydana gelen fırtına nedeniyle zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... hakkında dava ise, diğer davalı ....’nin havaalanı malikleri ve işletenleri sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 29.11.2005 tarihli bilirkişi raporunun 6.bendindeki açıklamalar dikkate alınmış ve bu raporda da, olay tarihinde hasar görmeyen hangarlar olduğu tesbit edildiğinden, davalıya ait hangar usulüne uygun yapılmadığı, hangarın bakımından sorumlu olan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gibi soyut bir ifade ile ve 12.6.2002 tarihli tutanak da değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir.

Dosyada bulunan 05.01.2004 tarihinde DMİ Genel Müdürlüğü ve 20.6.2002 tarihli DMİ Ankara Meteoroloji Bölge müdürlüğü tarafından verilen meteoroloji raporlarında 11.6.2003 olay tarihinde görülen gürültülü sağanak yağış ile birlikte batı yönünden çok şiddetli fırtına şeklinde esen rüzgarın mevcut olduğu ve hızının saat 14:38’de 30.1 m/s (Bofor) değerine eriştiği bildirilmiştir.

12.06.2002 tarihli görgü şahitleri olarak düzenlenen tutanakta ise, hortumun 30 metrelik şerit halinde ilerlediği, hangarın doğu kısmındaki çatıyı uçurduğu, kapalı kapıları yerinden sökerek hangar içindeki ön sıradaki ve dava konusu uçakda dahil olmak üzere bir çok uçağa zarar verdiği, hangarın batı tarafındaki çatı, bina ve diğer müştemilatta zarar olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında olayın oluştuğu tarihteki rüzgar hızının fırtına olduğu kabul edilmiştir. Yine, bilirkişiler Türkiye’de yapılan her türlü binalardaki yüklerin hesap değerleri Türk Standardı TS 498’e göre belirlendiğini, buna göre binaların taşıması gereken yüklerin 28 m/s rüzgar hızına dayanıklı olmaları gerektiğini beyan etmişlerdir.

Dosyada hangardan kopan parçaların ne şekilde zorlanarak koptuğu, ne şekilde yapıldığı ve nasıl bakım gördüğüne dair delil de bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, 12.6.2002 tarihli tutanakta fırtınanın 30 metrelik şerit halinde ilerlediğinin belirtilmesi ile davaya konu hangarın doğu kısmının zarar görüp batı kısmının zarar görmemiş olmasının açıklandığı hususu dikkate alınarak, olay sırasında diğer hangarların durumu buna göre değerlendirilip, binalar yönünden TS Standardının üzerinde bulunan rüzgar hızının hangarın zarar görmesinde mücbir sebep sayılıp sayılmayacağının yeniden uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre ise, davalı ... şirketinin 15.10 2001 tarihli sigorta poliçesinin sigorta bedeli başlıklı bölümünün 2. ve 3. bendinde teminatın olay başına USD 20.000.000- karşılığı TL olduğu dikkate alınmaksızın karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin ücreti vekalete yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.