Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8596 K.2010/412

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2007 tarih ve 2007/356 - 2007/1906 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten hisse satın aldığını, 06.10.2006 tarihinde hisseleri mukabilinde tanesi 1.320 Euro'dan iki adet motosiklet almak için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin hisse devir işlemlerini yaptığını, motorsikletin vergilerinin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen motorsikletin davalı tarafından teslim edilmediğini ileri sürerek, 2.460 euro YTL karşılığı 4.631,93 YTL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin arasında her hangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı ile ... Kağıt Matbaa Gıda ve Tekstil San.A.Ş. arasında dava dilekçesinde belirtilen olayın gerçekleştiğini, husumetleri olmadığını, kaldı ki davacının akit gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davaya konu motorsikletin alım-satım işleminin davalı ile gerçekleşmediği, davacı tarafın husumeti yanlış yönelttiği, her ne kadar davacı tarafın hisse devrine karşılık araç alım işlemini gerçekleştirdiği ... Kağıt Matbaa Gıda ve Tekstil San. A.Ş.'nin aynı zamanda ... Holding A.Ş.'nin ortağı ise de; hukuki ilişkinin ... Holding A.Ş., ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin 24.10.2007 havale tarihli dilekçesinde davaya konu motorsikletlerin faturasının dava dışı ... Kağıt Matbaa Gıda ve Tekstil San.A.Ş. kayıtlarında yer aldığının açıklanmış bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı yararına (250) YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, (666) YTL’na hükmedilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.