Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8645 K.2010/4380

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2007/165 - 2008/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davacı avukatı ...gelip, aynı günlü dilekçe ile mürafa talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş ve dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İtalya'da yerleşik ve Dünya çapında tanınmış müvekkili şirketin "DIESEL" sözcük, "D" şekil ve türevi markalar altında çeşitli giyim eşyaları üretip ihraç ettiğini, davacının özellikle sportif giyim eşyasıyla, blue-jean eşyalarında Dünyaca tanınmış hale gelmiş ticaret unvanının çekirdek sözcüğü "DIESEL"in "D" harfini 15.09.1997 tarihinde 9, 18 ve 25. sınıflarda yer alan ürünler için Türkiye'de ve 34 ülkede, 09.07.1997 tarihinde de İtalya'da marka olarak tescil ettirdiğini, ayrıca "DIESEL" ve "DIESEL ONLY THE BRAVE DIESEL+Şekil" markalarının da Türkiye'de tescilli olduğunu,

davalı şirketin müvekkili şirketin ürünlerinde kullandığı tanınmış DIESEL markasının öne çıkan "D" harfinden oluşan markasını davacının izni olmadan aynen taklit etmek suretiyle 25.08.2003 tarih ve 2003/22417 sayı ile tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli markanın baskın unsuru olan "D" harfinin yazı karakteri ve şekil olarak davacı markasına çok benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2003/22417 sayılı markanın hükümsüz sayılarak sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli "D enim+Lakejn's" markasının davacı markasına benzer olmadığını, davalı şirketin 28.11.1995 tarih ve 164773 sayılı "LEKE THE ORGINAL" markasının da gerçek sahibi olup "D enim lekejan's" markasının da LEKE markalar grubunda yer alan markalardan olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen belgelerden "D" şeklinden oluşan işaretin tanınmış olarak değerlendirilebilmesi için yeterli olmadığı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-ı ve 8/4 maddesi çerçevesinde tüm sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğünü isteyemeyeceği, ancak davaya konu davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi çerçevesinde davacının 191709 sayılı markasına benzer

olduğu, bu nedenle davalı markasının aynı ve benzer olan ürünler bakımından hükümsüz kılınması gerektiği sonucuna varılarak, davalının 2003 22417 no'lu markasının 24. Sınıfın 08.alt grubu yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer sınıflar yönünden tescilin devamına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temiyz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı markasının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi çerçevesinde davacının 191709 kod numaralı markasına benzer olup, benzer sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. 556 sayılı KHK’nin 72.maddesi uyarınca hüküm özetinin ilanı salt marka hakkına tecavüz durumlarında mümkünken, yazılı şekilde hükümsüzlüğe ilişkin kararın da ilanına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.