Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8724 K.2010/1541

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2006/153 - 2008/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yapımcısı olduğu tüm filmlerin mali hak ve selahiyetlerinin üçüncü şahıs ve kuruluşlara eski tarihlerde ve süresiz olarak satılarak devredilmiş bulunduğunu, yasal değişiklikler sonucu söz konusu filmlere ilişkin hakların döneceği inancıyla müvekkili ile davalı arasında 04.09.2001 tarihli devir sözleşmesi ve aynı tarihli protokol yapıldığını, ancak davalının usulsüz ve kötüniyetli olarak 02.09.2004 tarihinde cayma ihtarnamesi gönderdiğini, olayda FSEK'nun 58. maddesinde öngörülen cayma hakkının oluşması koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, davalının keşide ettiği cayma ihtarnamesinin usul ve yasaya uygun olmadığından bu ihtar nedeniyle yapılan devir sözleşmesi ve protokolün hükümden düşmeyeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.Özdemir Birsel vekili, sözleşmeden cayma koşullarının oluşmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda cayma koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılarak, cayma beyanının 5846 sayılı Kanun'un 58. maddesine uygun olmadığından hüküm doğurmayacağının ve bu nedenle 04.09.2001 tarihli devir sözleşmesi ve aynı tarihli protokolün bu cayma beyanı nedeniyle hükümden düşmeyeceğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.