Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8754 K.2010/196

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2007/43-2008/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "WORDFOCUS AİRLİNES+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin "FOCUS" ibareli markası nedeniyle yaptığı itirazın kabul edildiğini, müvekkili tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu' na yapılan itirazın ise reddedildiğini, oysa müvekkili markasının davalı şirket markası ile benzer olmadığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2006-M-3095 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet marka ile davacı markası arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.