Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8813 K.2010/1623

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2006/71-2008/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı kargo firması tarafından taşınan 5 ayrı gönderinin alıcılarına teslim edilmediğini ileri sürerek, 14.760,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, gönderilere ilişkin sevk irsaliyelerinin müvekkiline taşıma esnasında ibraz edilmediğini ve müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da cari hesap ilişkisine konu bakiye taşıma ücreti olarak 5.798,25 TL’nın tahsili istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin C.5. maddesi uyarınca tüm gönderilerin taşıyıcı güvencesinde olduğunun kararlaştırıldığından zayiden davalının sorumlu bulunduğu ve karşı davanın konusu olan taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde bakiye taşıma ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise 5.798,25 TL’nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının tümüyle, davalı-karşı davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili, 5 parti telefon kontör kartının Nisan-Eylül 2005 tarih aralığında davalı taşımacıya teslimine karşın alıcısına ulaştırılmadığından bahisle toplam 14.760 TL’nın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, davaya cevabında diğer savunmaları yanında, 30.8.2005 tarihli olup T 94597629 barkod nolu gönderiye konu emtianın sadece bir adet cep telefonundan ibaret olduğunu ve bu emtianın kaybı nedeniyle davacıya 620 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş olup söz konusu ödeme davacı yanın da kabulündedir.

Davalı, söz konusu gönderide, davacının iddia ettiği gibi 3.014,40 TL tutarında kontör kartı bulunmadığını savunduğuna, davacı bu kartlara ilişkin herhangi bir irsaliye yahut taşıma senedi ibraz etmediğine göre, söz konusu kontör kartlarının kayıp ve tazmini ile ilgili olarak TTK’nun 786. maddesi hükmünün tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin 3.014,40 TL’lık bu kartlar bakımından da davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle davalı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.