Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8823 K.2010/4293

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2008 tarih ve 2007/29-2008/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ...TV Reklamcılık ve Filmcilik San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı ...TV Reklamcılık ve Filmcilik San.Tic.A.Ş. vekili ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 1974 yılında başrollerini ...ve ...’in paylaştığı filmin ilk yapımcısı olduğunu, müvekkilinin davalılarla bir sözleşmesinin bulunmadığını, davalılardan Hayat Film ...’nun kendisini yapımcı göstererek Kültür Bakanlığı’ndan Eser İşletme Belgesi çıkardığını ve bu belgeye istinaden filmin haklarını 22.07.1998 tarihinde davalı ...Şirketine sattığının öğrenildiğini, sinema filmi ile ilgili müvekkilinin bir sözleşmesi olmadığı gibi, olsa bile bu filmin haklarının FSEK’nun 51. ve 4530 sayılı Kanunun ek 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca filmin haklarının zaten davacı yapımcıya döndüğünü ileri sürerek,

müvekkilinin Affedilmeyen (Affedilmeyenler) adlı filmin eser sahibi olduğunun tesbitine, filine ait eser sahipliğinden doğan hakların davacıya ait olduğunu tespitine, muhtemel tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...TV Reklamcılık ve Filmcilik San.ve Tic.A.Ş. vekili, davacının aktif dava ehliyetinin araştırılması gerektiğini, 5846 sayılı Yasa’nın ek 2. maddesinin Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin FSEK’nun 52. maddesine uygun olduğunu, davacının yapımcı olduğu varsayılsa dahi yasa değişikliğinden önce kamusal alana düşmüş olan esere ilişkin hakların tekrar canlandırılarak davacıya dönmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın hasmı olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, filmin yapımcısının davacı olduğu, filmin yapım ve sözleşme tarihinin ise 1974 yılı olduğu, 02.01.1995 tarihinde 20 yıllık koruma süresinin dolduğu ve bu tarih itibariyle filmin kamu alanına düştüğü, ancak koruma sürelerinin uzatılmasına ilişkin 4630 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle FSEK’nun Ek 2 maddesi gereğince 21.02.2001 tarihinden itibaren bu film için davacı lehine yeniden hak meydana geldiği,

koruma sürelerinin uzatılmasına bağlı olarak kamu alanına düşmüş olan bu filmin mali haklarının yeniden davacı uhdesinde doğduğu ve bu hakların davacının yaşadığı sürece ve ölümünden sonra 70 yıl devam edeceği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile 1974 yapımı olup başrollerinde ...ile ...’in yer aldığı Affedilmeyen (Affedilmeyenler) adlı sinema filminin eser sahibinin davacı ... olduğunun ve 5846 sayılı yasada düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklanan hakların dava tarihi itibariyle davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar davalılardan ...TV Reklamcılık ve Filmcilik San.ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...TV Reklamcılık ve Filmcilik San.ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.