Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8978 K.2010/457

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 tarih ve 2008/45-2008/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘şekil+...’ ibareli markasının adına tescil için davalıya başvurduğunu, ‘...’ ibaresini içeren tescilli markaların varlığı gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK.nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen ret edildiğini, itirazlarının da kabul edilmediğini, müvekkilinin 1998 yılında kurulan bir üniversite olduğunu, markadaki ‘ÜNİVERSİTE’ ibaresinin diğer markalardan ayırt ediciliği sağladığını, karışıklığın olmayacağını, kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilini talep ettiği markanın özgün şekil ve ‘T.C. ...’ ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markalarda ‘...’ ibaresinin yer aldığı, davacının bir çok fakülteyi bünyesinde barındıran özel bir üniversite olduğu, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesinde özgün şekli ve ‘T.C ÜNİVERSİTESİ’ ibaresi dikkate alındığında ‘...’ ibaresini içeren diğer markalardan bağımsız bir karakterinin bulunduğu, 556 sayılı KHK.nin 7/1-b maddesi uyarınca karışıklığa neden olmayacağı, ortalama tüketicinin diğer markalarla karıştırmayacağı, kararın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.