Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9037 K.2010/691

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2006/298 - 2007/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.01.1981 tarihinde İstanbul'da tekstil sektöründe faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, 02.03.1987 tarihinde 96673 numaralı "...

Konfeksiyon" markasını adına tescil ettirdiğini, aynı ibarenin 03.11.1997 ve 21.05.2003 tarihlerinde 188721 ve 2003/12307 numara ile "etl" ibaresinin de 07.11.2003 tarihinde 2003/30219 numara ile müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, davalı ...'nin ise benzer mal ve hizmetler için "etl ... etl" ibaresinin adına marka olarak tescili için 20.01.2003 tarihinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının diğer davalı TPE'nce kesin şekilde reddedildiğini,

oysa müvekkilinin "..." ibaresini 02.01.1981 tarihinden itibaren hem ticaret unvanı hem de marka olarak kullandığını ve gerek TTK gerekse 556 sayılı KHK'nin 8/5.maddesi uyarınca korunması gerektiğini, davalı ...'nin ticaret unvanı olarak da "...

Giyim" ibaresini kullandığını, "giyim" ve "konfeksiyon" ibarelerinin eş anlamlı olduğunu ve bu durumun 556 sayılı KHK'nin 9.maddesi uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca da haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 15.06.2005 tarih ve 2005/M-2112 sayılı kararının iptalini, davalı ...'nin markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı ...'nin fiilinin haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi ile "...

Giyim" ticaret unvanının sicilden terkinini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 96673 numaralı markasının yenilenmemesi nedeniyle 02.03.1997 tarihinde hükümden düştüğünden, 2003/12307 ve 30219 numaralı markaların da davalı ...'nin marka başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğundan incelemede dikkate alınmadığı, davacının 02.01.1981 tarihinde davalı ...'nin ise 19.06.2001 tarihinde ticaret siciline unvanlarını tescil ettirdikleri, diğer yandan davalı ...'nin dava dışı "...

Koll.Şti.-Hikmet ... ve Ortakları" unvanlı 30.11.1968 tarihinde kurulan şirketin ortakları arasına 06.02.1987 tarihinde girdiği, davacı markasındaki asli unsurun "..." ibaresi olduğu, davalı markasının esas unsurunun ise "ETL ...

ETL" ibaresinin tümü olsa da ayırt ediciliğinin "..." ibaresinde yoğunlaştığı, dolayısıyla tarafların marka olarak kullandıkları ibareler arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında değilse de 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunduğu, anılan KHK'nin 8/5.maddesi uyarınca ticaret unvanına dayanılarak marka tescil başvurusuna itiraz edilebileceği, bu durumda unvan sahibinin faaliyet konusu ile marka başvurusunun kapsamındaki emtiaların dikkate alınması gerekeceği, somut uyuşmazlıkta davacı ticaret unvanı ile davalı marka başvurusunda yer alan 35/08.sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin benzer olduğu,

davalının ortakları arasında bulunduğu anılan koollektif şirketin dava dışı üçüncü kişi olması, davalı marka tescil başvurusunun gerçek kişi adına yapılması dolayısıyla davalı ...'nin anılan kollektif şirketin ticaret unvanına dayanamayacağı, TTK'nun 43.maddesi uyarınca davalının ad ve soyadını ticaret unvanında kullanması yasa gereği ise de, daha önce tescilli unvanlardan açıkça ayırt edecek ilaveleri yapmasının şart olduğu,

faaliyet konuları benzer olan her iki tarafın ticaret unvanındaki ayırt edici ibarenin ise "..." ibaresi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK'nun 2005/M-2112 sayılı kararının 35/08.sınıf ve alt gruptaki hizmetler yönünden iptaline, davalı markasının anılan sınıf ve alt grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ...'nin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davalı ...’in “... Giyim ...” şeklindeki ticaret unvanından “...” ibaresinin terkinine ilişkin kararının, sadece davalının ... ve soyadının önündeki “...” ibaresini kapsayacağının tabii bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.