Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9044 K.2010/4713

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/214-2008/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar Megaş Meş.Gıda A.Ş. vekili Av.... geldiler, davetiye tebliğine rağmen TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 29, 30 ve 32. sınıf emtiaları içeren 18.03.2003/5894 sayılı TURKA ibareli, tüm hizmet sınıflarını içeren 14.07.2003/18172 sayılı ÜLKER TURKA ibareli, tüm mal sınıflarını içeren 14.07.2003/18173 sayılı ÜLKER TURKA ibareli ve 32. sınıf emtiaları içeren 05.06.2003/14227 sayılı ÜLKER KOLA TURKA + şekil ibareli tanınmışlık vasfı taşıyan markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan ayrıca onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek nitelikte,

davalıya ait 2004/25058 kod numaralı MEGAŞ AQUATURKA DOĞAL KAYNAK SUYU şekil ibareli 09.08.2004 tarihinde gerçekleşen 32. sınıftaki doğal kaynak suyu emtialarını içeren marka tescil başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının nihai olarak davalı TPE YİDK’ca reddedildiğini ifade ederek yargılamada da aynı vakıalara dayanarak davalı TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil alınan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Megaş Meşrubat Gıda Nakliye Tic.A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanı ile birlikte bir damla resmiyle birlikte orijinal ve özgün bir tasarım ile marka oluşturulduğunu, oysa davacı şirketin markasının düz yazı COLA TURKA’dan ibaret olup emtia listesinde doğal kaynak suyu bulunmadığını, TURKA kelimesinin “Türk’e dair” “Türkiye’ye dair” anlamına geldiğini, 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinde “Devlete ait arma, Bayrak ve Diğer Hükümranlık belirtilerini içeren Markaların tescil edilemeyeceği”nin belirtildiğini,

bu durumda TURK/TURKA kelimesinin tek başına herhangi bir kişi ya da kurumun kullanım tekeline verilmesinin söz konusu olamayacağı, markaların benzer olmadığını, sayıları yüzleri aşan tescilli “TURKA” ibaresini ihtiva eden marka bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 32. sınıftaki doğal kaynak suyu emtialarının davacıya ait TURKA ibareli 18.03.2003/5894 ve ÜLKER TURKA ibareli 14.07.2003/18173 sayılı markaları ile ÜLKER KOLA TURKA + şekil ibareli 05.06.2003/14227 saylıı markalarının kapsamında bulunduğu, davalı başvurusu işarette davacının öncelik hakkına sahip olduğu öncelikle 18.03.2003/5894 sayılı TURKA ibaresi ve tüm markaları ile karıştırılabilecek seviyede benzer olduğu,

davacı markasına konu olan MEGAŞ AQUATURKA DOĞAL KAYNAK SUYU şekil biçimli işarette, AQUA ve DOĞAL KAYNAK SUYU ibaresinin başvuru kapsamında bulunan su emtiasını işaret etmesi, su damlası biçiminin bunların anlamını ve algılamasını güçlendirmesi nedeniyle işarette yer alan TURKA ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, başvuruda yer alan ve davacının unvanının ayırıcı eki olan MEGAŞ kelimesinin başvuru konusu işareti TURKA ibareli markadan farklı kılmaya yetmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2007/M-1190 sayılı kararının iptaline, davalı adına olan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dava davalı TPE YİDK kararının iptali ile diğer davalıya ait markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.

Davalılardan Megaş Meş.Gıda Nak.Tic.A.Ş. vekili karar duruşmasında duruşma salonunda hazır olduğu halde mübaşir tarafından ismi okunmadan ve oturuma katılmasına olanak tanınmadan karar verildiğini iddia ederek savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürmüştür. Mahkemenin karar oturumunda kısa kararının tefhiminden sonra Av....’ün duruşma salonunda olduğuna dair beyanının duruşma tutanağı altına şerh edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda adı geçen Avukatın duruşma salonunda bulunmadığına dair ayrı bir belirleme bulunmadığından davalı vekilinin savunma hakkını kullanabilmesi için kararın açıklanan nedenle davalı Megaş Meş.Gıda Nak.Tic.A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Megaş Meş.Gıda Nak.Tic.A.Ş. vekilinin sair, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.