Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9195 K.2010/4908

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2006/60 - 2008/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davalı karşı davacı avukatı ... gelip, davacı karşı davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mobilya piyasasında kendi ürettiği özgün ve ayırt edici tasarımlı mobilyalarla tanınmış olduğunu, ... tarzı olarak yarattığı mobilyaları sadece kendi mağazasında satışa sunduğunu, davalılardan ... in 1994-1999 yılları arasında davacının yanında işçi statüsünde çırak olarak çalıştığını, bu süre zarfında imalat ve ticaret sırlarını çalışma tarzını ve tasarımları öğrendiğini, işyerinden ayrıldıktan sonra başkalarına yaydığını, iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiği gibi mesleki ve mahalli adetlerle tayin edilmiş iş hayatı şartlarına riayet etmediğini,

müvekkilinin oluşturduğu tasarımların 74 ve 75 numaralı resmi endüstriyel tasarımlar bültenlerinde yayınlandığını ileri sürerek, müvekkilin ürettiği mobilyalarının taklit edilmek suretiyle davalıların satmaları nedeniyle haksız rekabetin tespiti ile men’ine, 500 YTL. maddi ve 5.000 YTL. manevi olmak üzere toplam 5.500 YTL tazminatın delil tespit tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacılar ... Mobilya Ltd. ve ...vekili, işyerinde yapılan tespite itiraz ettiklerini, diğer davalı ... tarafından üretilen malların kendilerince satılmadığını, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, kaldı ki karşı tarafın aldığı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünlerin yeni olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı dava yönünden ise, işyerine gelinerek müvekkiline ait ürünlerin yediemine kaldırılması sebebiyle oluşan zarar dolayısıyla fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 500 YTL. maddi ve 10.000 YTL. manevi zararın davacı-karşı davalıdan tahsiline, T.P.E nezdinde tescil edilen endüstriyel tasarım belgelerinin tescillerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, davalılar ... ve ...

Mobilya-...’in davacı adına tescilli 2002 321 sayılı tasarımı ile 2002/323 (1) sayılı tasarımlardaki motifleri ürettikleri davalılardan ...’in işyerinde satışa sunmak suretiyle davacı-karşı davalının tasarım hakkına tecavüz ettikleri ve fiillerinin haksız rekabet oluşturduğu, tazminat hesabı yapılmamış ise de 2 adet tasarım belgesine vaki tecavüz ve haksız rekabet fiiline karşılık talep edilen 500 YTL. maddi tazminatın kadri maruf olduğu, karşı dava yönünden ise;

davacı-karşı davalı adına tescilli 2002/ 319 (1,5,6) sayılı , 2002/ 813 (1,2,3) sayılı, 2002/814 (1,2) sayılı, 2002/322 (1,2,3,4) sayılı çoklu endüstriyel tasarım belgelerinde yer alan üzüm+yaprak ve hasır desenlerinin dosyaya sunulan AD (Art Dekor) mobilya dergisinin Temmuz 2000 sayısında, Mobilya Tekstil dergisinin Kış 1998 sayısında yayınlanan bazı mobilya ürünleri ile ortak desen unsuru olarak yer aldığı,

bu halde de bu tasarım belgelerinde (yazılı istemlerinin) yenilik unsurunu ihtiva etmediği ve iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle,asıl davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescilli 2002/321 ve 2002/323 nolu tasarımlara davalılarca yapılan haksız rekabet ve tasarım hakkına vaki tecavüzlerinin tesbitine, önlenmesine,

davacının diğer tasarımlarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet tesbiti ve önlenmesi taleplerinin reddine, 500 YTL. maddi ve takdiren 2.000 YTL. manevi tazminatın 10/06/2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2002/319 sayılı tasarımın 1, 5 ve 6 nolu, 2002/322 sayılı tasarımın 1, 2 ve 4 nolu, 2002/813 sayılı tasarımın 1, 2 ve 3 nolu ve 2002/814 sayılı tasarımın 1 ve 2 nolu istemlerinin iptaline, diğer taleplerin reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı ... ve davalı- karşı davacılar ... Mobilya Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı tarafından talep edilen maddi tazminat miktarının iki adet tasarım belgesine tecavüzün önlenmesine ve haksız rekabetin men’ine karar verilmesi nedeniyle tayin edilecek tazminat miktarının her halükarda bu miktarın üzerinde olacağından ve mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının da makul bulunmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı ... ve davalı- karşı davacılar ... Mobilya Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, asıl davada davacı adına tescilli 2002/321 ve 2002/323 nolu tasarımlara davalılarca yapılan haksız rekabetin ve davacının tasarım hakkına vaki tecavüzlerinin tesbit ve önlenmesine karar verildiği halde, 554 sayılı KHK.nin 49.maddesi uyarınca hüküm özetinin ilanına karar verilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... ve davalı- karşı davacılar ... Mobilya Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece kararın gerekçe kısmında hükme esas alınan 27.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 2002/322 (1,2,3,4) sayılı çoklu endüstriyel tasarım belgesinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, kararın hüküm fıkrasında 2002/322 (1,2,4) sayılı tasarımların iptaline karar verilerek 3 nolu tasarımın iptal kararı dışında tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... ve davalı- karşı davacılar ... Mobilya Ltd. Şti. ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.