Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9250 K.2010/4564

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2003/263-2007/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde taraf avukatları yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Açıkşehir yayınları tarafından yayınlanan ve müvekkilinin editörü olduğu ... isimli kitabın davalılarca “bir Yudum İnsan” isimli programda izin alınmaksızın ve mali hakları ödenmeksizin hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin bu kitabı uzun uğraşlar ve araştırmalar sonucu oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin önlenmesine, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla her yayın türü (kablolu iletim, yerden iletim) bir tecavüz teşkil ettiğinden her yayın türü için tazminat hesabı yapmak suretiyle şimdilik 5.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının FSEK ile korunacak herhangi bir eser hak sahipliğinin bulunmadığını, söz konusu programın tamamen müvekkillerinin hususi emek ve fedakarlığı ile hazırlandığını, müvekkiline ait programın çok yüksek bir izlenme oranına sahip olduğunu, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kitabın metinler, grafikler ve fotoğraflar içerdiği, metinlerin dava dışı ...’e ait olduğunda uyuşmazlık olmadığı, adı geçen ile davacı arasında düzenlenen 15/10/2001 günlü telif sözleşmesinin 2. maddesiyle ...’ün ... başlıklı çalışmayı hazırlaması, devamındaki hükümlerle de, eserin hangi kriterlere göre hazırlanacağı, nelerin kullanılacağı beş ayrı madde halinde düzenlendiği,

bu sözleşmenin eki olarak kabul edilen 12/09/2002 günlü sözleşmenin 1. maddesinde yayıncı tarafından piyasaya sunulan “...” isimli eserin önsözleri dışında kalan metin kısmın yazar tarafından kaleme alındığı, fotoğraf ve diğer görsel malzemenin afişler ve grafiklerin bir kısmının yazar, bir kısmının da yayımcısının arşivinden temin edilmiş olup, kitabın bütününe ilişkin yapılan plan ve ortaya çıkan konseptin ise, yayımcıya ait olduğu, sözleşme konusu eserin BK 385’e uygun olarak yayımcının tayin ettiği plan dairesinde oluşturulmuş bir eser olduğu ve belirtilen yasal duruma tabi olduğu,

devam eden maddelerde 1.bası için tüm telif haklarının davacıda olduğu, 6.maddeyle de 1.bası sona erdiğinde yazar 2.basıyı başka bir yayınevi ile yapmak istese ancak kendi kaleme aldığı metin ve ekinde bulunan görsel malzemeyi başka bir yayınevine bastırmak üzere verebileceğinin kararlaştırıldığı,

bu nedenle Agah İzgüç’ün eserin tekbaşına sahibi olduğunun kabul edilemeyeceği, “...’ın hayatından belgesel yapılması” fikri, tek başına korumadan faydalanmaz ise de, burada konu, konsept, plan ve içerik, davacının talimatına göre yazar tarafından metinleştirilmiş, forma dönüştürülmüş bir çalışmanın bulunduğu,taraflar arasında birlikte bir eser oluşturma noktasında bir anlaşma yapıldığı, FSEK 10. madde hükmüne göre davacının metin yazarı ile birlikte eserin sahibi olduğu,

bu nedenle davalıların FSEK’te öngörülen istisnalar kapsamında kalmayacak şekilde, eseri izinsiz kullanmalarının telif hakalarına tecavüz oluşturduğu ve davacının ismi verilmeyerek ve eserin davacının istemediği şekildeki kamuya arzı nedeniyle manevi tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 YTL maddi, 7.000 YTL manevi tazminatın 30/12/2002 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, BİR YUDUM İNSAN isimli programın tekrar yayını, dvd, cd ve vcd veya internet ortamında yeniden yayınlanmasının önlenmesine,

geçen süre de dikkate alınarak fayda görülmediğinden ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.