Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9634 K.2010/764

Taraflar arasında görülen davada Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2006 tarih ve 2003/75-2006/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in eşi ve diğer müvekkillerinin anneleri olan muris ...’ın davalının sevk ve idaresindeki ticari takside yolcu olarak bulunmakta iken davalının tam kusurlu eylemi neticesi karşı istikametten gelen kamyonla çarpışarak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararının doğduğunu, sigorta şirketinden 18.000.000.000 TL alındığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve sigorta şirketince ödenen meblağın mahsubu ile ...için 15.000.000.000 TL, ... için 1.000.000.000 TL, ... için 2.000.000.000 TL olmak üzere toplam 18.000.000.000 TL maddi ve ...için 50.000.000.000 TL, ... için 40.000.000.000TL, Doğa için 30.000.000.000 TL olmak üzere toplam 120.000.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla ...için 18.181,88 YTL, ... için 4.543,00 YTL,

... için 5.681,29 YTL olmak üzere toplam 28.406,43 YTL’den sigorta şirketince ödenen 18.000,00 YTL’nin mahsubu ile toplam 10.406,43 YTL maddi ve 120.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, kamyon sürücüsü ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ne kusur verilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu’nun raporlarına göre davalı sürücü ...'ün % 100 kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının bilirkişiye hesaplattırıldığı, davacıların beyanına göre sigorta şirketinden 18.000 YTL’nın tahsil edildiği, alınan 18.000,00 YTL’nın tazminat hesabından düşüldüğü, kalan miktarın 10.406.43 YTL olduğu, her ne kadar alınan 2.bilirkişi raporu davacıların lehine ise de 06.06.2006 tarihli celse de davalı vekilinin birinci rapora itiraz ettiği, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edildiği,

alınan ikinci bilirkişi raporunun davalının aleyhine olduğu ancak ikinci kez rapor alınması talebinin davalı tarafından talep edildiği bu sebeple lehine olan birinci raporun kazanılmış hak olduğu, davacıların manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.406,43 YTL maddi tazminatın ve ... için 5.000,00 YTL, Doğa için 2.000,00 YTL, ... için 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkin olup, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğuna göre mahkemece her bir davacı için maddi tazminata ayrı ayrı hükmedilmek gerekirken ve her bir davacı için sigorta şirketinin ödediği meblağ da nazara alınarak maddi tazminatın kabul ve reddedilen miktarı belirlenip taraflar yararına bu duruma göre vekalet ücretine hükmetmek gerekirken davacılar yararına tek bir meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacılar yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, olayda davacı ...'ın ölen kişinin eşi, diğer davacıların da ölenin çocukları olduğu, ölen kişinin davacılara yakınlığı, olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile olayın diğer özellikleri nazara alınarak davacılar yararına daha makul bir manevi tazminata hükmedilmek gerekirken davacı ... için 5.000,00 YTL, Doğa için 2.000,00 YTL, ... için 2.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.