Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9853 K.2010/1024

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2006/605-2008/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılından beri “REAL” markası tescilli olarak çeşitli sınıflarda kullandığını, davalının 2004 yılında 9, 35, 42 nci sınıf için tescil ettirdiği “...” markasının iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından ve itibarında yararlanmak istendiğini, sınıflara birebir aynı olduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının 98/6731 nolu tescilli markası 9 ncu sınıf için; 205294 nolu markası 35 nci ve 42 nci sınıf için tescilli olup, tescil önceliğinin bulunduğu, “TEK” ibaresinin iltibası önlemeye yetmeyeceği, davacı markasının versiyonu gibi algılanacağı, tüketicilerin karıştırma ihtimalinin artacağı, 8/1-b maddesi koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.