Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9948 K.2010/1004

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 tarih ve 2006/117-2007/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın ve mali haklarına sahip olduğu Tempo Dergisi’nde yayımlanan “selam veren asker” fotoğrafının, davalıların imtiyaz hakkı sahibi, temsilcisi ve sorumlu müdürü bulunduğu Yeniçağ Gazetesi’nde müvekkilinden izinsiz ve kaynak gösterilmeden yayımlandığını ileri sürerek, 5846 sayılı FSEK’nun 4, 22, 23 ve 68. maddeleri uyarınca fotoğrafın kullanım bedeli olan (1.000)YTL’nın üç katı (3.000)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu fotoğrafın sahibinin hususiyetini taşımadığı ve FSEK anlamında eser sayılamayacağı, ancak FSEK’nun 84. maddesinde düzenlenen türden bir fotoğraf olduğu ve TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, fotoğrafın makul bedelinin (500)YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (500)YTL maddi tazminatın 09.04.2004 olay tarihinden itibaren faziyile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, TTK’nun 61. maddesi uyarınca hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava, FSEK.’nun 84. ve TTK.’nun 56 vd. maddelerine dayalı maddi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde maddi tazminat alacaklarına uygulanmasını istedikleri temerrüt faizinin türü belirtilmemiştir. Bu durumda davacı tarafça yasal türden temerrüt faizi talep edildiğinin kabulü gerekir. Ancak mahkemece kurulan hüküm fıkrasında da yürütülen temerrüt faizinin türü belirtilmemiş olup bu hususun infaz aşamasında tereddüde neden olacağı açık ise de mahkemece yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.