Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10003 K.2011/8927

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2007/50 - 2009/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı karşı davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mob. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.07.2011 gününde davacı -karşı davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mob. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı - karşı davacı Galeri Fatih Koltuk Mob. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili Av. .....n geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı - karşı davacı Modeksa Dekorasyon Mob. İnş. Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, 2005/01374, 2006/486 ve 2006/567 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine sahip olduğunu, davalı şirketlerin de müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiklerini ve tescilli tasarımın aynısı olan ürünleri, davalı Galeri Fatih Koltuk Mob. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'in, Menderes’teki fabrikasında ürettiğini, kataloglarda yer verdiğini, diğer davalının da satış yerlerinde ve bayilerinde satışa sunduğunu ileri sürerek davalıların yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesini, haksız rekabetin önlenmesini, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, hükmün ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş işbu dosya ile birleşen 2007/106 E. Sayılı dosyada ise, davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli tasarımların mutlak yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nın 43 ncü maddesi uyarınca davacı–karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, davacı-karşı davalının açtığı ve asıl dava olan tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ile tazminat davasının ise karşı dava kabul edildiğinden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen dosyada davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, 2005 01374, 06/00567, 2006 00486 numaralı tasarımların tamamının, yasal koşulları taşımadıkları sonucuna varılmakla hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, davalıların davacının tescilli tasarımlarına yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesi, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine, birleşen 2007/106 E. Sayılı dava ise, asıl davada davalı olan Galeri Fatih Koltuk Mobilya Ltd. Şti. tarafından açılan asıl davanın davacısı Bilgin Ltd.

Şti. adına tescilli 2005 01374, 06/00567, 2006 00486/1 numaralı tasarımların tamamının, yasal koşulları taşımadıkları gerekçesiyle hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve ikinci bilirkişi raporuna itibar ederek ve ayrıca 2006 00486/1 nolu çoklu tasarım için tarih taşıyan yazılı bir kanıt sunulmamış isede anılan tasarımın son derece anonim karakterli sıradan, yenilik özelliği ve mevcut tasarımlara göre ayırt edicilik niteliği olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olayda, 11.02.2008 tarihli ve 18.06.2008 tarihli bilirkişi raporlarında birleşen dosyanın davacı vekili tarafından tasarımların yeni ve ayırtedici niteliğinin bulunmadığına dair sunulan aynı örnekleri esas almışlar ancak yenilik ve ayıredici nitelik konusunda tamamen farklı sonuçlara ulaşmışlardır.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere asıl davanın davacısı vekili tarafından yapılan ikinci bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmak suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden itirazları karşılayacak ve iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde bir rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken,

yazılı şekilde ikinci rapora neden itibar edildiği açıklanmadan ve 2006 00486/1 nolu tasarım yönünden de birleşen davanın davacısına bu tasarımın yenik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığı iddiasının dayanak ve delilleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.