Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10072 K.2011/1957

Taraflar arasında görülen davada Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2009 tarih ve 2007/80-2009/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalılardan Gediz Dokuma Mensucat Konfeksiyon Petrol San. Tic. Ltd. Şti’ni temsil ettiğini ve müdür olduğunu belirten ...’ın müvekkili Deva Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Şti.nden veresiye mal aldığını, bu ticari alışveriş nedeniyle davacılardan Deva Teks. Ltd. Şti. ilgilisi ... lehine, davalılardan Gediz Dok. Tic. Ltd.

Şti. tüzel kişiliği imzalı iki adet bonoyu ...’ın düzenleyerek verdiğini, bu bonoların 25/11/2006 tanzim ve 15/01/2007 ve 15/02/2007 vade tarihli 20.000 TL. lik bonolar olduğunu, bu bonolar nedeni ile ...’ın da Deva .. Ltd.

Şti’nden davalı şirket adına aldığı malı davalı şirkete gönderip teslim ettiğini, ancak vadesi gelen ve protesto işlemi gören bonoların ödenmediğini, müvekkillerinin davalı şirket kayıtlarını incelemeleri üzerine bonolarda imzası bulunan ...’ın temsil yetkisinin 14/06/2005 tarihinde sona erdiğini öğrendiklerini, bu sebeple davalı ...’ın bonoları düzenlediği ve imzaladığı tarihte şirketi temsil ve borçlandırma yetkisi olmadığı halde, kendisini şirket yetkilisiymiş gibi göstererek bono vermesiyle yetkisiz temsil ile davalılardan Gediz Dok.

Ltd. Şti’nin ise davacılardan aldığı ticari mal ve ipliğin bedelini ödememek suretiyle ve şirketi temsil yetkisi olmayan kişiyi yetkiliymiş gibi göstererek müvekkillerini zarara uğrattıklarını belirterek, 40.000 TL. alacağın dayandığı alacak senetlerinin senet muhatabına ihtar tarihleri olan 17/01/2007 ve 19/02/2007 tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş, sadece delil listesi ibraz etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalılardan ...’ın şirket adına senetleri tanzim ettiği, şirketin bu senetlere dayanarak davacılardan mal aldığı ve bu senetlere hukuken icazet verdiği, geçerlilik kazandırdığı, keza bu durumun o tarihte şirket yetkilisi ve müdürü olan Fikret Yıldırım’ın beyanı ile de sabit olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile 40.000 TL. alacağın 20.000 TL. sinin 17/01/2007, kalan 20.000 TL. sinin 19/02/2007 tarihlerinde işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirketin temyiz taleplerinin reddine,

2-Davalı ...’ın temyizine gelince, mahkemece ...’ın davalı şirket adına senetleri tanzim ettiği, davalı şirketin bu senetlere dayanarak davacılardan mal aldığı, bu senetlere davalı şirketin icazet verdiği kabul edildiği halde şirket adına imzaladığı senetler davalı şirketçe benimsenen davalı ...’ın da yasal dayanakları gösterilmeden şahsen sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.