Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10104 K.2011/4943

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2007/158-2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 'fibronil' olarak bilinen N-Fenilpirazol ve türevleri ve bunları ihtiva eden terkipler ile haşerelere karşı kullanılan patentin sahibi olduğunu, 10.06.1988 tarihinde 23696 no ile Türkiye'de de patent tescili yapıldığını, davalının ise 'Fibrovet' ibareli damla çözeltiyi evcil hayvanlarda haşere tedavisinde kullanılmak üzere sattığını ileri sürerek, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, ürünlere el konulmasını, 6.000 TL tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 'Fibrovet' ibareli damla çözelti konusunda Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'ndan ruhsat aldığını, davacıların paten aldığı tarihte veteriner ilaçlarının koruma kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının patent başvurusu konusunda 551 KHK'nin geçici 1.maddesi gereğince, 1879 Sayılı İhtira Beratı Kanunu'nun uygulanması gerektiği, veteriner ilaçlarının ise anılan kanuna göre koruma kapsamında bulunmadığı, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.