Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10114 K.2011/2872

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2009 tarih ve 2009/57 - 2009/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 08.01.2004 tarihli Kiracı Bilgi Formu imzalandığını ve davalılara Centrum İş Merkezinde ofis kiralanmasına yardımcı olunduğunu, Kiracı Bilgi Formu gereğince davalıların ödemesi gereken tellallık ücreti olan bir aylık kira+ KDV bedelini ödemediklerini ileri sürerek, 12.398 YTL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... bakımından ise davanın husumetten reddine dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise, ”mahkemece öncelikle yapılacak iş, taraflar arasındaki ilişkinin BK'nun 404 vd. maddelerde düzenlenen gayrimenkul tellallığı mı, yoksa TTK'nun 100 vd. maddelerinde düzenlenen ticari işler tellallığı mı olduğunu belirlemek ve hasıl olacak sonuca göre zamanaşımı def’ini değerlendirmekten ibarettir” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,

tellallık sözleşmesinin ticari tellallık olup olmadığının tespiti için her iki tarafın tacir olmasının yeterli olmayıp aracılık yapılan sözleşmenin de ticari olması, tacirler arasında devamlılık arzetmesi gerektiğinden ve davaya konu sözleşmenin iş yeri için kiralık bina bulunmasından ibaret olup, ticari nitelikte olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin TTK'nun 100 vd. maddeleri değil BK'nun 404. maddesi kapsamında kaldığı, TTK'nun 106. maddesinde yazılı bir yıllık zamanaşımına değil, BK'nun 126/4. maddesinde yazılı 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle bu sürenin de geçmemiş olduğu,

taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin şekil şartları yönünden usulüne uygun ticari nitelikte bir iş görme (tellallık) sözleşmesi olduğu, davacının temsilcisi vasıtasıyla gösterme edimini yerine getirdiği, davalı şirketin gösterilen iş merkezinde brüt 1094 m2 ofis alanı kiraladığı,

buna göre sözleşmede yazıldığı gibi bir aylık kira bedeli ve KDV'ni davacıya ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davalılardan şirket bakımından davanın kabulüne, Hilmi bakımından ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.