Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10155 K.2011/9018

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 tarih ve 2006/724-2008/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı Bilfer Madencilik ve Tur.

A.Ş. vekili Av. ... ve Av. .... ile davalı vekili Av. .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı Gima A.Ş.'nin ortakları olduklarını, dava dışı Fiba Holding A.Ş.'nin de davalı Gima A.Ş.'ndeki %61 oranındaki hissesini diğer davalı Carrefoursa A.Ş.'ne devrettiğini, Carrefoursa A.Ş.'nin diğer küçük ortaklara çağrıda bulunup hisselerini devralması sonucunda Gima A.Ş.'ndeki hisse oranının % 65,33'e yükseldiğini, davalıların birleşme kararı aldıklarını ve bu kararın 31.07.2006 tarihli genel kurullarda onaylandığını, SPK mevzuatına göre gerekli bilgilerin 30 gün önceden ortakların bilgisine sunulmadığını,

yönetim kurullarının birleşme kararı verirken tüm ortaklardan yetki almasının gerektiğini, davalı Carrefoursa A.Ş.'nin kendisiyle doğrudan ilgili birleşme kararının alındığı genel kurul toplantısında oy kullanmasının mümkün olmadığını, şirketin tasfiyesiz surette infisahına dair kararın davalı Gima A.Ş.'nin anasözleşmesi uyarınca oybirliği ile alınmasının gerektiğini, denetçi raporu olmadan bilançonun ibrasının sağlandığını, davalı Gima A.Ş.'nin değerinin düşük, davalı Carrefoursa A.Ş.'nin değerinin yüksek gösterildiğini ileri sürerek,

davalı Gima A.Ş.'nin 31.07.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketlerin 14.05.2006 tarihinde birleşme sözleşmesi imzaladığı, birleştirme kararının 31.01.2006 tarihinde bağımsız denetimden geçirildiği, birleşme ve değiştirme oranlarının 25.04.2006 tarihli uzman kuruluş tarafından hazırlanan rapor ile hesaplandığı, bu hesaplamaların uluslararası kabul görmüş yöntemlerle yapıldığının SPK ve mahkemelerce kabul edildiği, birleşme işlemlerinin yönetim kurullarının alacakları kararlar ile yapılmasının mümkün olduğu, genel kurullardan izin almanın gerekmediği,

birleşme sırasında birleşme sözleşmesinin genel kurullarca onaylanıp şirketin tasfiyesiz infisahına ve birleşmeye karar verilmesinin yeterli olduğu, somut olayda da bu şekilde karar alındığı, TTK'nun 374/1.maddesinin devralma ve birleşme kararlarında uygulanamayacağı, somut olayda her iki şirketin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişilerden oluşmasının sözleşmenin iptalini gerektirmeyeceği, birleşme kararlarının oybirliği ile alınmasının gerekmeyip oyçokluğu ile de alınabileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.