Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10211 K.2011/4355

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2003/1117-2008/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan 23.08.2003 tarihli Irak'ın Kerkük kentinde meydana gelen olaylarla ilgili olarak çekilen görüntülerin davalının Show TV kanalında izin alınmaksızın yayınlandığını, bu görüntülerin FSEK'nun 5. maddesianlamında günlük olayları tespit eden film mahiyetinde sinema eseri olduğunu, eserin kopyalanma, çoğaltma ve yayınlanma haklarının davacıya ait ve rayiç değerinin 3.000,00 USD + KDV olduğunu, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca uğranılan zararın üç katını isteyebileceklerini ileri sürerek, 9.000,00 USD + KDV'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının davacı görüntülerini izin almaksızın ve davacı logosunu koymaksızın yayınladığı, davacının görüntülerinin izinsiz yayınlanması nedeniyle haksız rekabet hükümleri gereğince tazminat isteme hakkının bulunduğu, FSEK'nun 68. maddesinin uygulanma koşullarının bu olayda bulunmadığı, davacıya ödenmesi gereken maddi tutarın 3.000,00 USD + KDV olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 756 TL KDV ile 4.200,00 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, maddi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile Irak'ın Kerkük kentinde meydana gelen olaylara ilişkin görüntülerin, FSEK'nun 5. maddesi anlamında günlük olayları tespit eden film mahiyetinde sinema eseri olduğu iddia edilerek, aynı yasanın 68. maddesine göre uğranılan zararın üç katı maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu edilen görüntülerin eser olup olmadığı hususunda görüş belirtilmemiştir.

Öte yandan, mahkemece verilen kararın gerekçesinde, davacı görüntülerinin izinsiz kullanımı nedeniyle davacının haksız rekabet hükümleri gereği tazminat isteme hakkı olduğu, FSEK'nun 68. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça çekilen görüntülerin davalı tarafça izinsiz kullanıldığı sabit olup, uyuşmazlığın halli söz konusu filmin FSEK'nun 5. maddesi uyarınca sinema eseri niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bu hususta bilirkişi görüşü alınmadan, karar gerekçesinde belirtilen değerlendirmelerde, dava konusu görüntülerin izinsiz kullanımı nedeniyle davacının haksız rekabet hükümleri gereği tazminat isteme hakkı olduğu, FSEK'nun 68. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gerekçesine yer verilmiştir. Bu gerekçeden, mahkemenin davaya konu görüntüleri FSEK'nun 5. maddesi anlamında sinema eseri olarak kabul etmediği sonucuna varılacağı muhakkaktır. Oysa, davaya konu görüntülerin eser olup olmadığını belirleme konusu, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün konulardan değildir. HUMK’nun 275. maddesi uyarınca mahkemece, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman olan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davaya konu edilen görüntülerin sinema eseri olup olmadığı belirlenmesi, sonucuna göre tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.