Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10285 K.2011/5659

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2009 tarih ve 2006/533 - 2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının plastik ayakkabıcılık için aldığı tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, piyasada benzer üretimlerin önceden mevcut olduğunu ileri sürerek, tasarım tescil belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımın yeni ve ayırt edici unsurları taşıdığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davasında da davacının, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini iddia ederek, tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün istenildiği, davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu konuda yeniden hüküm tesisine gerek olmadığı, birleşen dava yönünden ise alınan bilirkişi raporunda birleşen davanın davalısının, bu davanın davacısı tarafından tasarlanan ayakkabılığı aynen taklit ederek ürettiğinin bildirildiği, dava tarihinin üzerinden çok uzun zaman geçmesi nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenemediği, BK'nun 42. maddesi uyarınca maddi tazminat miktarının belirlendiği,

ayrıca haksız rekabetin tespiti halinde makul bir manevi tazminata da hükmedileceği gerekçesiyle, asıl davada yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, 500 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte birleşen davanın davalısından alınarak davacısına verilmesine,

fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine, haksız rekabete konu ayakkabılıkların toplatılarak imhasına, üretim aracı tespit edilemediğinden bunların imhası talebinin reddine, davalı karşı davacının tasarım tescil belgesi hükümsüz kılındığından tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.