Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10361 K.2011/9107

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2005/638-2009/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden 3 D LTD. Şti.’ne ait olan ve diğer müvekkili Akademi Yayın Ltd. Şti. tarafından davalı taşıyıcıya teslim edilen 6 koli (173 adet) kitabın taşıyıcıya ait aracın yanması sonucu zayi olduğunu ileri sürerek 32.165,68 TL’nin 5.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, müvekkilinin davacılardan Akademi Ltd. Şti. ile muhatap olduğunu, diğer davacı ile bir ilişkisi bulunmadığını, 3 D Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının tek taraflı olarak hazırlamış olduğu irsaliyelerin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin kargoyu taşırken içeriğine ilişkin bir kabulde bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akdi ilişkinin mevcudiyetinin sabit olduğu, davalıya teslim edilen kargonun değer bildirilmeksizin teslim edildiği ve taşıma sırasında yanarak tamamen hasar gördüğü, uyuşmazlığın, davacıya ödenecek tazminatın miktarının tayini noktasında olduğu, davacının, Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü ile imzalamış bulunduğu sözleşme ile 320 adet kitabı teslim etmeyi üstlendiği,

kitapların 147 adedini ilk partide Üniversiteye teslim ettiği, ikinci parti kitapları ise yanlar arasındaki sözleşme kapsamında taşınması ve teslim edilmesi için davalı taşıyıcıya teslim edildiği, yerleşmiş uygulamaya göre taşınan eşyaya ilişkin sevk irsaliyelerinin de “teslim sonrası gönderilen tarafından imzalandıktan sonra gönderene iade edilmek” üzere taşıyıcıya teslim edildiği, araçla birlikte bu irsaliyelerinde yanmış olduğu,

ancak davalı tarafından düzenlenen 31.10 2005 tarihli faturada 33813 nolu gönderici sevk irsaliyesinin kaydının bulunduğu, 8 adet kitaba ilişkin bu irsaliyenin ise “Miktar toplamı: 173” kaydını içerdiği, buna göre taşınan kitapların sayısının 173 olduğu ve üniversiteye teslimi gereken diğer kitaplar olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede de, hasar halinde emtianın fatura bedeli üzerinden tazmin edileceği öngörüldüğü, 173 kitapla ilgili fatura değerlerine göre tazmini gereken miktarın 32.105,68 TL olduğu,

30.11.2005 tarihli ihtarname, bu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ihtarnamedeki atıfet mehline göre davalının 13.12.2005 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.105,68 TL’nin 13.12.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.