Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1042 K.2010/11929

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2006/17 - 2008/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.11.2010 tarihinde davacı avukatı ... ile davalılardan Çağ Turizm Eğitim İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yetkilileri ... ve ...gelip, diğer davalı asiller ve vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı ve davalılardan Çağ Turizm Eğitim İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yetkilileri dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin % 45 hisse ile ortağı bulunduğu davalı Çağ Turizm Eğitim İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 17.10.2001 tarihli ortaklar kurulu toplantısına çağrılmadığını, gerek çağrının yapılmayışı ve karar nisabının sağlanmayışı, gerekse de şirketin kiracısı olduğu işletmenin kira sözleşmesinden doğan haklarını kiraya veren davalı ...'nin uygun göreceği kişi ya da şirketlere devri hususunda muvafakatname verilmesine ve bu işlemler iin şirket müdürlerinin yetkili kılınmasına karar verilmesi karşısında kararın TTK'nun 536. maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, bu kararı alan ortakların,

davacının ortaklık payından doğan talep haklarını bertaraf etmeyi amaçladığını, zira davalı Orion Ltd.Şti.'nin kurucu ortağı dava dışı ...'nın Çağ Ltd.Şti.'ne kâr ortağı olarak katılmasına ve işletmenin yönetimini devir almasını amaçlayan ve sağlayan 02.03.2001 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra anılan ortaklar kurulu kararı alınması sonrasında kira sözleşmesi feshedilip, aynı yer için davalı ... ile davalı Orion (Beta) Ltd.Şti. arasında kira sözleşmesinin 01.03.2002 tarihinde imzalandığını,

bunun Çağ Ltd.Şti. yetkililerinin davalı Orion Ltd.Şti. lehine 24.01.2002 tarihli feragat ve muvafakatnamesinin Belediye'ye sunulması ile sağlandığını, müvekkilinin payından doğan talep haklarının bertaraf edilmesi amacıyla ve şirketin alacaklılarının muhtemel icra takipleri gözetilerek yapıldığını, ancak Orion (Beta) Ltd.Şti.'nin istihkak iddiasının icra mahkemesince reddedildiğini, muvazaalı işlemlerin mahkemece belirlendiğini, cebri icra tehdidinin bertaraf edilemediğini, şirketin borçlarının büyüdüğünü,

işletmenin kiracılık haklarının geriye dönük olarak davalı ...'den Çağ Ltd.Şti.'ne verilmesinin sağlamasından başka bir çıkış yolu kalmadığını ileri sürerek, 17.10.2001 tarihli ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine, bu karar sonrası davalılar arasında usulsüz belgelerle yapılan muvazaalı işlemler sonucu düzenlenen 01.03.2002 tarihli kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Orion Ltd.Şti. vekili, yetkililerin kira sözleşmesinden feragatinde ve yeni kira sözleşmesinde bir muvazaa bulunmadığını, Belediye'nin resmi bir kuruluş olması nedeniyle muvazaalı işlemden sözedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kira sözleşmesinin devrinin Belediye Başkanlık onayı ile uygun görüldüğünü, davacı iddialarının iç ilişkiye yönelik olması nedeniyle müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, resmi makamlarla yapılan işlemlerde muvazaadan sözedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Çağ Ltd.Şti. temsilcileri, davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ortaklar kurulu kararının şirketin merkezinin nakli sonucunu doğuracağından, anasözleşme değişikliği anlamında olduğu, bu durumda karar yeter sayısının oluşmadığı, kararın yok hükmünde olduğu, ne var ki, Belediye'ye itiraz edilen feragatnamenin şirket yetkililerinin imzalarını taşıması nedeniyle geçerli olduğu, resmi makamın işleme katılması kurucu nitelik gösterdiğinden ve resmi memur ile muvazaa yapılamayacağından muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle hükümsüzlük isteminin kabulüne, muvazaa iddiasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 01.03.2002 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olmayan davacının, bu sözleşmenin iptalini istemeye hakkının bulunmamasına, davacının bu sözleşmenin mutlak butlan nedeniyle iptali oluştuğunda davacının yöneticiler aleyhine dolaylı zararının Çağ Ltd.Şti.'nin yetkililerinin işbu davayı kabul beyanlarının diğer davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali iddiasını kapsamadığının kabulü gerekmesine,

davalılardan Belediye'nin Çağ Ltd.Şti. yetkililerinin imzalarını taşıyan muvafakatname ve feragatnamenin esas olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bu belge içeriğinin ortaklar kurulu kararına uygun olup olmadığını Belediye'nin araştırmak yükümlülüğünde olmadığının kabulü gerekmesine, mahkemenin de bir taraftan ortaklar kurulu kararını hükümsüz sayıp diğer yandan bu kararda yetki verilen şirket temsilcilerinin imzalarını taşıyan feragat ve muvafakatnameyi geçerli saymasının bir çelişki oluşturmamasına, davalılardan Belediye'nin muvazaanın tarafı olduğunun kanıtlanmasına,

kira sözleşmesinin bu davalı için doğurduğu sonuçların iptalinin mümkün bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.