Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10424 K.2011/9241

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 tarih ve 2008/112 - 2009/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Alfin Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı Çağla Cebe ile davalılar Alfin Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.Ş. avukatı....r gelip, davalı TPE Başkanlığı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Alfin Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.Ş tarafından diğer davalı Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılan BARBAROS PASHAS’S BEACH CLUB marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun M-86 nolu kararı ile itirazı reddettiğini, Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararına karşı müvekkili adına açılan davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce 2005/52 Esas 2006/228 Karar sayılı ilamı ile Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararının iptali yönünde hüküm verildiğini, dava sırasında davalıya ait markanın tescil edildiğini belirterek,

Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2005/52 Esas 2006/228 sayılı kesinleşmiş kararı doğrultusunda müvekkiline ait markalarla KHK’nin 7 ve 8. hükümleri bakımından iltibas yaratan Alfin Turizm adına tescil edilen ‘’ŞEKİL+ BARBAROS PASHAS’S BEACH CLUB’’ markasının hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, dava konusu markaların geçirdiği idari sürecin sonucunda tesis edilen Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararına yönelik ve bu kararın iptali istemiyle daha önce bir dava açıldığını ve bu davanın sonuçlandırıldığını, başka bir ifadeyle davacının aleyhine verilen Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararının iptal edildiğini, ortada bir Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararı bulunmadığına göre açılan davada Türk Patent Enstitüsü’nün taraf gösterilmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı Alfin Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.Ş. vekili, davaya mesnet alınan mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, taraf markaları bir bütün halinde incelendiğinde gerek ihtiva ettikleri ibareler, gerek markadaki ibarelerin kaligrafik farklılıkları itibariyle halk tarafından karıştırılmaya- cağı, müvekkili şirketin markasındaki hangi emtia ve hizmetlerin hükümsüzlüğünün talep olunduğunun belirtilmediğini, emtia ve hizmetlerin iltibasa mahal vermeyeceklerini, davacı taraf markasının tanınmış marka olmadığını,

emtia ve hizmet sınıfları yönünden benzer bulunmadıkları ve iltibasa mahal verecek nitelikleri olmadıkları halde ilk dava dosyasında ‘’tanınmış marka’’ gibi değerlendirilmek suretiyle karar ittihaz edildiğini, PASHA ibaresinin bir çok farklı şirket ve şahsa ait markalarda mevcut bulunduğunu, bu hususun anılan ibarenin ilk mahkeme kararı gerekçesinin aksine bir özellik arz etmediğinin göstergesi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2005/52 Esas sayılı dosyasının tetkikinden taraf markalarının aynı ya da benzer hizmet sınıflarında da kullanıldığı, bu durumun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca halk tarafından karıştırılma ve birbirleri ile ilişkili olma olasılığı yaratacağından anılan mahkemenin 2006/228 sayılı kararı ile 03/01/2002 gün ve M-86 sayılı kararının iptaline karar verildiği ve anılan dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davanın hükümsüzlük davası olması nedeniyle Türk Patent Enstitüsü’ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın davalı TPE yönünden husumetten reddine,diğer davalı açısından davanın kabulü ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Alfin Turizm Yatırımcılık ve İşletmecilik A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Alfin Turizm Yatırımcılık ve İşletmecilik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.