Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10450 K.2010/6079

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 tarih ve 2007/944-2009/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ... Torosyan’ın nikahsız eşi, diğer davacı ...’ün babası ...’ün İpragaz marka tüpten çıkan yangın sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyicisi olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararları doğduğunu ileri sürerek, ... için 1.000,00 YTL destek tazminatı, 10.000,00 YTL manevi, eş ... için 10.000,00 YTL destek tazminatı ve 50.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 71.000 YTL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenemediğini, müvekkili şirketin piyasada beyaz renkli tüpünün bulunmadığını, beyaz tüpün hangi LPG şirketine ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, yangına davacıların murisinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 07.01.2006 tarihinde tüp gazdan alev alması sonucu çıkan yangında ölen davacıların murisi ...’ün yangının çıkmasında kullanıcı olarak kusurlu bulunduğu, davalı ...Ş’nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, davacıların zararının 62.658,75 YTL olduğu, davalı ...nin sorumluluk limitinin 57.500,00 YTL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak, davalı ... AŞ. yönünden davanın kısmen kabulü ile 11.000,00 YTL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, davalı ...Ş yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.