Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10470 K.2011/6050

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2006/142-2008/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Codegen kelimesinin, bilgisayar sektöründe müvekkili tarafından uzun yıllar boyunca yapılan çalışmalar ve reklam faaliyetleri sonucunda meşhur bir marka haline geldiğini, özellikle bilgisayar kasası sektöründe en iyi markalardan biri olduğunu, müvekkilinin birçok ülkede ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkilinin bu marka ile Türkiye pazarında da yıllardır bilgisayar ürünleri sattığını, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla kötüniyetli olarak Codegen markasını adına tescil ettirdiğini, bu tescilin 556 sayılı KHK'nun 42/1. ve 7/ı maddeleri uyarınca haksız olduğunu,

ayrıca davalı davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, Codegen markasının gerçek sahibinin müvekkili olduğunun tespit edilmesine, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Codegen markasını 2001 yılında adına tescil ettirdiğini, bu tescilden, davacının tescil tarihinden itibaren haberdar olduğunu, anılan markayı Türkiye'de müvekkilinin tanıttığını, davacının bu tanınmışlıktan yararlanmak istediğini, asıl davacının kötüniyetli olduğunu, zira taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu süreçte devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının CG ibareli markasının Çin Halk Cumhuriyeti'nde tescilli olduğu, ayrıca Codegen Tecnology ibareli şirket unvanını sürekli kullandığı, markasal kullanımın bulunduğu, davalının, TPE'ye marka başvurusu yapmadan önce davacı şirketin Codegen ibareli markasını taşıyan bilgisayar ürünlerini sattığı ve bu şirket ile ticari ilişki içinde olduğu, davacı markası, tanınmış marka olmasa dahi davalının davacı ile ticari ilişki içinde olduğu ve ithal ettiği ürünlerdeki Codegen ibaresini marka olarak davacının kullandığını bildiği,

literatürde tam bir karşılığı olmayan ve Türkçe'de anlamı bulunmayan Codegen kelimesini marka olarak tescil ettirdiği, davalının tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.