Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10479 K.2011/3622

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2008/221 - 2009/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Schott N.Y.C” markasının gerçek sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak TPE nezdinde kendi adına 3. sınıfta “parfüm” emtiasına ilişkin olarak bu ibareyi tescil ettirdiğini, ancak, tescil ettirdiği bu markayı kullanmadığını ileri sürerek, 98/18519 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin piyasa koşulları oluşmaması nedeniyle davaya konu markayı tescilli olduğu 3. sınıf yönünden kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markanın tescilinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edileceği, davalının 5 yıldan çok daha fazla süredir tescil ettirdiği iptale konu markayı kullanmadığı gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.