Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10577 K.2011/3684

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/475-2009/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği Mediterranean Star ve Orion adlı Panama bayraklı gemilerde çalıştığını, davalı ile arasında belirsiz süreli iş akdi bulunduğunu, 6 aylık kontrat ücreti 850 USD’nin ödenmediğini, davalı işverenin müvekkilinin iş akdini sözlü olarak haksız yere feshettiğini, sigortalılık süresinin tespiti için açtığı davanın derdest olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı olarak 500,00 TL, ihbar tazminatı 300,00 TL, kontrat yenileme alacağı 100,00 TL, fazla mesai ücret alacağı 100,00 TL, dini ve resmi bayram tatilleri ücreti 20,00 TL ve hafta tatil ücreti 80,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı gemiler Panama bayraklı olup Mediterranean Star gemisinin donatanının Colwell Management isimli şirket ve Orion adlı geminin donatanının Ac-Chem SHPG Trading Ltd.INC.şirketi olduğunu, davacının iş akdinin dava dışı şirketler ile imzalandığını, müvekkilinin bu akitlere taraf olmadığını, ödemeleri müvekkili şirket yapsa da sözleşmeler donatan ile yapıldığı için müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Panama bayraklı Mediterranean Star ve Orion adlı gemilerde makinist olarak çalıştığı, davacı ile davalı arasında imzalanmış iş akdi bulunmadığı, Orion adlı geminin kaptanı tarafından imzalanan 31.08.2006 tarihli hizmet belgesinde davalının antetli kağıdının kullanılmış olması, Denizbank Buca Şubesi’nden verilen hesap cüzdanı, davacının bir kısım maaşının davalı tarafından yatırıldığına dair ekstrenin davalının işveren sıfatına sahip olduğunu göstermeyeceği, davanın donatana, donatana izafeten kaptana ya da gemiyi kiralayan aleyhine açılabileceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem, ihbar tazminatı gibi işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava dışı yabancı bayraklı gemi ile gemi adamı olarak çalıştığı davalı şirket ile arasında hizmet akdi bulunmadığından bahisle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de davacı vekili Kadıköy 3. İş Mahkemesi’nin 2008/85.

E. sayılı dosyası ile sigortalı günlerin tespiti için dava açtıklarını ve bu davanın derdest olduğunu bildirdiğine göre sigortalı günlerin tespitine ilişkin davanın sonucunun işbu davadaki tazminat taleplerini etkileyeceği tabidir. Mahkemece, Kadıköy 3. İş Mahkemesi’nin 2008/85.

E. sayılı dosyası celp edilip sigortalı günlerin tespiti davasının sonucunun işbu davanın sonucunu etkileyip etkilemeyeceği karar yerinde tartışılmadan, o davada tespiti talep edilen sigortalı günler ile işbu davada tazminata konu taleplerin dönemlerinde örtüşme bulunup bulunmadığı incelenmeden, sigortalılık dönemlerinde örtüşme varsa bu yargılamanın sonucu beklenmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.