Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10608 K.2011/4813

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2006/228-2009/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait OYA-011 nolu halı desenini davalı şirketin kendi adına 31.12.2004 tarihinde haksız olarak tescil ettirdiğini, halbuki bu tasarımın müvekkiline ait olduğunu, dava dışı firmalara CB-140,142,143,145, RUG FRİZE, veyahut “Happy Mats” ismi altında davalı başvuru tarihinden önce ürettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004 04842/2.1 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen çoğunluk görüşünü içerir bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.