Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10624 K.2011/9045

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2003.2009 tarih ve 2008/38-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı .....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 29, 30 ve 32 nci sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘RİO’, ‘ÜLKER CARAMİO+çikolata şekli ve ‘CARAMİO’ ibareli markaların müvekkili adına tescilli bulunduğunu, piyasaya sunduğu emtiaların ambalajlarının dahi aranır halde olduğunu, davalılardan Şölen üretici firma olduğunu lanse ederek ‘Bitter Çikolata Kaplamalı Cappuccinolu ve Cappuccino Aromalı Gofret ‘ ürünü üzerinde ‘Cafe Rio’ markasını ve müvekkili markasını içeren ambalaja benzer biçimde karışıklığa neden olacak şekilde piyasaya sunduğunu, markasının tescilli olmadığını, diğer davalının 29,

30 ve 32. sınıflara giren pek çok emtiada kullanılmak üzere ‘CAFERİO’ markasını adına tescil ettirdiğini, davalılar arasında irtibatın tespit edilemediğini, adreslerinin yakın olduğunu, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, davalı Vizyon firması adına tescil edilen ‘CAFERİO’ ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve diğer fer’i taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kardeş firmalar olduğunu, müvekkili Vizyon firmasına ait marka ile davacı markalarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu benzerliklerinin olmadığını, diğer müvekkilinin ise verilen izin üzerine markayı kullandığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markalarının baskın unsurunun ‘CARAMİO’ ibaresinden oluştuğu, davalı Vizyon firması adına tescilli markanın ise ‘CAFERİO’ ibaresini içerdiği, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, firmalar arası bağlantı olduğu sonucunu doğuracağı, emtiaların aynı veya aynı tür kabul edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Vizyon firması adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, diğer davalının ürün ambalajının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, diğer fer’i taleplerin kabulüne karar verilmiştir

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.