Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10694 K.2011/5609

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2008 tarih ve 2007/50-2008/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Conan” ismi ve karakteri üzerinde telif ve sınai mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinden izin almaksızın “Conan Jeans” ve “Conan Original” ibarelerini tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının “Conan” ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, ürün ve iş evrakına el konularak imhasına, haksız rekabetin men’ine, kararın ilanına, FSEK. m. 68 ve TTK. m. 58 uyarınca tespit edilecek tazminatın üç katı oranında maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın tanınmış marka olmadığı, davacının “Conan” ibaresi ve bununla ilgili çizgi karakter üzerinde telif hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalıya ait her iki markanın TPE tarafından 556 Sayılı KHK’nin 8/5 maddesi gereğince reddi gerekirken itiraz olmadığı için markaların tescil edildiği, davalının markanın tescil ve kullanımı sırasında kötüniyetli olması nedeniyle davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 165916 ve 143166 no’lu markaların hükümsüzlüğü ile TPE sicillerinden ayrı ayrı terkinlerine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.