Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10764 K.2011/4584

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2009 tarih ve 2006/197-2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin diş tedavisinde kullanılan restorasyon setlerinin Türkiye’de ruhsat sahibi, garanti vereni, ithalatçısı ve yetkili satış noktaları aracılığıyla satıcısı olduğunu, davalının işyerinde rastlanan ürünlerin faturasız olduklarını, menşelerinin tespit edilemediğini ileri sürerek, haksız rekabetin men’ini ve şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, işlettiği diş deposunda diş tedavisinde ve diş yapımında kullanılan malzemeler pazarladığını, 3M ürünlerini de çeşitli yerlerden satın aldığını, haksız rekabette bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının aynı markalı malları yurtdışından paralel ithalat yoluyla getirtmek veya getirtmiş ithalatçılardan tedarik etme hakkının bulunduğu, davacının münhasır lisans hakkı sahibi olarak Almanya'dan ithal ettiği bu malları Türkiye'de satışa sunması ile marka hakkının tükendiği, Türk iç pazarında lisans sahibinden başka kişiler tarafından tüketicilere satılmasının KHK’nin 13/1. maddesi uyarınca önlenemeyeceği, söz konusu markalı malların 4 set olarak satılması ve set içinde asit ve bondik olmamasının KHK’nin 13/2 maddesine aykırılık teşkil etmediği,

bu işlemin davalı tarafça mamulün değiştirildiği veya kötüleştirildiği olarak kabul edilemeyeceği, davacının lisans sözleşmesindeki hakları ya da tek satıcılık sözleşmesindeki haklarına dayanarak davalıya karşı bu hakkını haksız rekabet yoluyla korunmasını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.