Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10788 K.2011/5418

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2009 tarih ve 2006/414-2009/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... ve Özel Sahil Eğitim Hizmetleri Otomotiv Sanayi ve Mamülleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı ...'ün yetkilisi olduğu şirket arasında Temel-Matematik Fen Dershanesinin devri konusunda 25.01.2005 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre devirle birlikte SSK ve vergi borçlarının davalı tarafından ödeneceğini, buna karşılık olarak dava konusu bononun alındığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, 19.000 TL'nın 30.09.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıyla herhangi bir hukuki ilişkisinin mevcut olmadığını, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Özel Sahil Eğitim Hizmetleri Otomotiv Sanayi ve Mamülleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığını, yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ...'ün yetkilisi olduğu şirket arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre vergi ve SSK borçlarının davalı tarafça ödeneceği, bu borçlar ödendiğinde iade edilmek üzere lehtarının davacı, keşidecisinin davalı ... ve diğer şirket, kefili davalı ... olan bononun verildiği, bono üzerinde tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle kambiyo vasfında olmadığı, adi senet niteliğindeki belgedeki imzaların inkar edilmediği, davalıların vergi ve SSK borçlarını ve senet bedelini ödediklerini ispatlayamadığı, davalı ...'ın adi kefil konumunda bulunduğu,

Borçlar Kanunu'nun 486.maddesi gereğince asıl borçludan alacağın tahsil edilememesi durumunda kefile başvurulabileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden, davanın kabulüne, 19.000 TL'nın 30.09.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalı ... ve Özel Sahil Eğitim Hizmetleri Otomotiv Sanayi ve Mamülleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işletme devir sözleşmesinde dersanenin öğrencilerinden alınan bonoların devralan davalı şirkete tesliminin öngörülmesine karşın teslim yapılmadığına ilişkin davalı savunmasını kanıtlar herhangi bir delil sunulmadığı gibi, bu iddiaya dayalı alacağın davalılar tarafından ayrı bir dava yolu ile istenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin 2 nolu bent ve davalılar vekilinin 3 nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işletme devir sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen senede istinaden açılmış alacak davası olup, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması sebebiyle 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca avans oranı üzerinden faiz talep edilebileceğinden ve dava dilekçesinde de % 25 oranında avans faizi istendiğinden, hükmedilen tutara % 25 oranını aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davaya konu SGK borcunun davalı şirket tarafından ödendiği savunulup, buna ilişkin makbuz örneklerinin davalılar vekilince aslına uygunluğu onanmak suretiyle delil olarak ibraz edildiği anlaşılmakla, gerektiği takdirde bu makbuzların aslının ibrazı sağlanarak, ödeme belgelerinin davalı elinde bulunmasının bu ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığı yolunda davalı lehine oluşan karinenin aksini ispat edecek bir kanıt da sunulmadığı nazara alınarak, talep edilen alacaktan makbuz tutarları mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tümüyle kabulü yerinde değildir.