Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10799 K.2011/4521

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/248 - 2009/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Top Kek, Eti Top Kek, Can Kraker" ibareli 05, 29 ve 30.sınıfta tescilli markaları bulunduğunu, ayrıca tanınmış bir marka olduklarını, davalının ise "CANTOP" ibaresini 30.sınıfta tescil için başvurduğunu, itirazlarının reddedildiğini, 556 KHK'nin 7/1-b, 8/1-b, 8/4. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini,markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının CAN ve TOP esas unsurlu markalarının bir araya getirildiği, "CANTOP" ibaresinin davacının seri markası olarak algılanabileceği, 556 KHK'nin 8/1-b, 7/1-i ve 8/4 anlamında benzer olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı markasının tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlük istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.