Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10838 K.2011/10404

Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2007/324-2009/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2011 gününde davalı avukatı ... . geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukata dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalının 13.09.2006 tarihli sözleşme ile 2006-2007 kampanya dönemi pancar ve yaş pancar posası çekme konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üstlendiği işi ifa ettiğini, teminatın davalı şirket tarafından müvekkiline iade edildiğini, ancak yapılan hak edişlerden fiyat farkı adı altında kesinti yapılarak müvekkiline toplam 75.487,93 TL nin eksik ödendiğini bu konuda davalı şirkete ödeme yapması için 19.03.2007 tarihli ihtarname gönderdiklerini,

davalı şirketin ödemeyi yapmayacağı hususunda ihtara cevap verdiğini sözleşmenin eki olan 07.06.2006 tarihli idari şartnamenin 48.1. maddesi ve 12.2. maddesi uyarınca yükleniciye fiyat farkı ödeneceği hususunun yazılı olduğunu, aksi yönde herhangi bir ibare bulunmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL alacağın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların Resmi Gazete'nin 31.12.2002 tarih ve 24980/3 mükerrer sayılı ve 07.05.2004 tarih 25455 sayılarında belirtildiğini, davalı müvekkilinin 4734 sayılı kanuna göre sözleşme ve şartnameleri hazırlandığını, sözleşme ve şartnamenin 6/s, 9/b maddelerinde fiyat farkına ilişkin hükümlerin bulunduğunu, davacı şirketin de şartname ve sözleşmeyi bilerek imzaladığını,

imzalanan sözleşmelerde sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişin esas ve usullerde sözleşme yapıldıktan sonra değişiklik yapılamayacağı ibaresinin bulunduğunu, dolayısıyla fiyat farkı uygulamasında artış ve eksilişlerin fiyatlara yansıtılacağı hususunun hüküm altına alındığını bunun aksine bir uygulamanın yapılamayacağını bu nedenle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi asıl ve ek raporuna göre,davacı kooperatif ile davalı şirket arasında 13.09.2006 tarihli hizmet alımı tip sözleşmesi, hizmet işleri genel şartnamesi imzalanarak 2006/2007 kampanya döneminde davalı şirkete ait nakliye işlerinin davacı tarafından yüklenildiği, taraflar arasında yapılan 13.09.2006 tarihli sözleşmenin 15.1,15.2 maddeleri, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53.maddesi, birlikte dikkate alındığında yükleniciye fiyat farkının verileceği hususunun düzenlendiği, fiyatlarda düşme halinde kesinti ve yeniden endeksleme yapılacağına ilişkin herhangi bir hususun kararlaştırılmadığı,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53. maddesinde sözleşmede öngörülmeyen artışların açıklandığı, düşüşler için ise herhangi bir düzenleme yapılmadığından ve yüklenici lehine fiyat farkı kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalı 19.03.2007 tarih ve 2487 yevmiye numaralı ihtarname ile davadan önce temmerrüde düşürüldüğünden davacının davasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin mahkemenin görev alanına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava 2006/2007 kampanya dönemi pancar ve yaş pancar posası nakliye hizmet alımı tip sözleşmesi uyarınca davacı hak edişlerinden fiyat farkı adı altında kesilen paranın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde sözleşme ile ihale dökümanı arasındaki hükümlerde çelişki yada farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı belirtildikten sonra öncelik sıralaması yapılarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifeleri olarak sıralama belirlenmiştir.

Davalı tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 7.maddesi uyarınca yükleniciden yapılan kesintinin yerinde olduğu savunulduğu halde bu savunma üzerinde hiç durulmuş değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 15/2.maddesinde “Yükleniciye fiyat farkı verilecektir.

31.12.2002/24980-3 mükerrer ve 07.05.2005/25455 sayılı Resmi Gazetelerde yayımlanan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslara göre ..” bir takım katsayılar belirlenmiş bulunmaktadır.

Bu durumda söz konusu fiyat farkına ilişkin esasların sözleşme eki olup olmadığı, eki olduğunun kabulü halinde bu esasların hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, olaya tatbik kabiliyeti bulunmayan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53.maddesi de değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.