Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10887 K.2011/4650

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2008/120-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “magic cup” ibaresinin 30. ve 43. sınıflarda marka olarak tescili için davalı TPE'ye başvuru yaptığını, müvekkili adına tescilli “panda magic, mini magic, panda magic waffle ve magic inka” ibareli markalarının olduğunu, tescili için başvuru yapılan ibare ile müvekkiline ait markaların iltibasa neden olacak kadar benzer olduğunu, bu nedenle TPE'ye itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'nin 08.02.2008 tarih, 2008-M-943 sayılı kararının iptaline, davalının “magic cup” ibareli marka başvurusunun reddine, tescil edilmiş olması halinde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, tescili istenen ibare ile davacı adına tescilli markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başkent Kahve İthalat ve Pazarlama Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin başvurusunun 30. ve 43. sınıfta kahve ve benzeri içecekler kapsamında, davacı şirketin markalarının ise dondurma ve yenilebilir buzlar kapsamında tescil edildiğini, bu nedenle farklı sınıflarda bulunduklarını, ayrıca karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 29, 30, 31 ve 32. sınıf ürünlerde, “panda magic, mini magic, panda magic waffle ve magic inka” ibareli tescilli markalarının bulunduğu, davalının tescili için başvuru yaptığı ibare ile bu markalar arasında görsel, anlamsal, sescil ve biçimsel manada benzerlik bulunduğu,

30. ve 43/1. sınıf ürünler yönünden davacı markaları ile davalı başvurusunun aynı tür ürün oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nin 2008-M-943 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 30/1-19 ve 43/1 sınıf ürün ve hizmetler yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı adına tescil olunan markanın 30/1-19 ve 43/1 sınıf ürün ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.