Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10890 K.2011/5544

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/35-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/46955 nolu “şekil+kardelenler” ibareli markasının radyo ve televizyon programları yapım hizmetlerinin de dahil bulunduğu emtialar için tescilli olduğunu, davalıların yapımcısı ve yayıncısı oldukları “kardelen” adlı dizi filmin yayınlanmasının müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli markasının davalılarca kullanılmadığı ve haksız rekabette bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.