Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10949 K.2011/3685

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2009 tarih ve 2006/617-2009/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin değişik vasıflarda toplam 72 adet 20.800,00 TL değerinde halı ve kilimi Çanakkale’deki müşterisine ulaştırması için davalı kargo şirketine teslim etmesine rağmen, alıcı dışında üçüncü bir kişiye teslim ederek müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, 20.800,00 TL ile taşıma bedeli 74,80 TL toplamı 20.874,80 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 3 adet çuvalı Çanakkale Ayvacık’ta bulunan müşterisine göndermek üzere müvekkiline teslim ettiğini, aynı gün akşam saatlerinde davacı olduğunu söyleyen bir şahsın müvekkili şirketi arayarak kargoyu Çanakkale’ye göndermekten vazgeçip İstanbul Fikirtepe’de Hazım Tepeköy isimli şahsa teslim edilmesini istediğini, müvekkili personelince önceki faturayı iade etmesinden sonra kargo varış yerinin değiştirilebileceği söylenmesine rağmen telefon eden şahsın ertesi gün sabahleyin faturayı getireceğini beyan etmesi üzerine şube personelinin varış yeri değişikliğini yaptığını,

kargonun 02.09.2006 tarihinde Hazım Tepeköy isimli şahsa kimlik bilgileri alınmak suretiyle teslim edildiğini, müvekkilinin dolandırıcılık eylemi ile karşı karşıya kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketçe telefonla geldiği savunulan bildirimin doğruluğu araştırılmadan, ilk fatura iade alınmadan iptal edilip yeni fatura düzenlenmesi ve kargonun alıcı dışında üçüncü kişiye teslimi nedeniyle zararın meydana gelmesinde TTK’nun 781/1. ve 782. maddeleri uyarınca davalı şirketin tam kusurlu olduğu, kaybolan malların gerçek değerinin faturada belirtildiği gibi 20.800,00 TL bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.800,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.